10 лютого 2021 року
Київ
справа №826/8632/17
адміністративне провадження №К/9901/34490/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору та про заміну відповідача його правонаступником у справі № 826/8632/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень,
установив:
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/8632/17.
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору у розмірі 2713 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6671 від 28 жовтня 2020 року, а також про заміну відповідача по цій справі його правонаступником - Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, заява скаржника про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо заявленого клопотання про заміну відповідача у цій справі його правонаступником, то Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Станом на момент подання заяви про заміну відповідача у цій справі його правонаступником, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, у відкритті касаційного провадження відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеної заяви у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеної заяви без розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 167, 248 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача у справі № 826/8632/17 його правонаступником повернути без розгляду.
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн 00 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6671 від 28 жовтня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко