09 лютого 2021 року
Київ
справа №9901/12/21
адміністративне провадження №П/9901/12/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р., Уханенка С. А., Шевцової Н. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання порушення прав неналежним розглядом його звернення та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
16 січня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, у якій її автор просить:
визнати порушеним право ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення від 12 жовтня 2020 року та зобов'язати Верховну Раду України в особі:
голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича (01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7);
голови депутатської фракції політичної партії «Слуга народу» Арахамії Давида Георгійовича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8);
співголови депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» Бойка Юрія Анатолійовича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9);
співголови депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» Рабіновича Вадима Зіновійовича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
голови депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Тимошенко Юлії Володимирівни ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_10);
співголови депутатської фракції політичної партії «Європейська Солідарність» Герасимова Артура Володимировича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );
співголови депутатської фракції політичної партії «Європейська Солідарність» Геращенко Ірини Володимирівни 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
голови депутатської фракції політичної партії «Голос» Рахманіна Сергія Івановича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 );
співголови депутатської групи «За майбутнє» Бондаря Віктора Васильовича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 );
співголови депутатської групи «За майбутнє» Батенко Тарас Іванович ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 );
голови депутатської фракції «Довіра» Кулініча Олега Івановича ( 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_11);
голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету Арістова Юрія Юрійовича 01008, м.Київ-8, вул. Банкова 6-8 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_12, тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2, факс: НОМЕР_3);
голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Третьякової Галини Миколаївни 01008, м. Київ-8. вул. М. Грушевського 5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_13, тел.: НОМЕР_4,
в межах компетенції, надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року.
Ухвалою від 21 січня 2021 року суд залишив зазначений позов без руху та надав позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Зокрема суд звернув увагу на необхідності сплатити судовий збір та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків.
01 лютого 2021 року суд отримав заяву позивача щодо виправлення недоліків позову. У цій заяві її автор зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, як того вимагав суд, а стосовно сплати судового збору зауважив, що це суперечитиме його позиції стосовно визначення нормативу прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку він висловив у позові, аргументуючи мотиви свого звернення та позовні вимоги. За текстом заяви, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд не спростував його доводів з приводу відсутності законодавчо унормованого механізму визначення прожиткового мінімуму, на основі якого потім встановлюється мінімальний розмір заробітної плати.
З огляду на наведені мотиви заявник просить суд вважати обґрунтованими причини несплати ним судового збору та погодитися з тим, що недоліки позовної заяви він усунув.
Під час вирішення питання про виконання вимог ухвали від 21 січня 2021 року та про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом суд керувався таким.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п'ята статті 169 КАС).
Станом на 09 лютого 2021 року (наступний день після закінчення десятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків) ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 21 січня 2021 року. Зокрема заявник не сплатив судового збору за подання цього позову, відповідно не надав суду документа про його сплату.
Про існування підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених у статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), позивач теж не повідомив і документального підтвердження про існування таких обставин суду не надав.
В обсязі з'ясованих обставин суд констатує, що позивач не усунув усіх недоліків позову у встановлений судом строк, що у значенні наведених положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС є підставою для повернення позовної заяви.
Стосовно висловлених позивачем мотивів своєї позиції щодо відмови сплачувати судовий збір потрібно зауважити, що питання, які суд вирішує після одержання позовної заяви визначено у частині першій статті 171 КАС. З наведеного там переліку очевидно, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не може давати правову оцінку доводам, аргументам заявника, які стосуються суті заявлених позовних вимог, адже це виходить за межі повноважень суду на цій стадії.
Керуючись статтями 22, 169, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання порушенням його прав неналежним розглядом його звернення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Великої Палати Верховного Суду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко
Н. В. Шевцова