09 лютого 2021 року
Київ
справа №640/12108/19
адміністративне провадження №К/9901/2444/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калько Дмитра Олексійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 640/12108/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко Олександра Васильовича, які полягають у виконанні доручення від 11.03.2019 р. № К-4063 заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В. протиправними.
Позові вимоги мотивовані протиправними діями відповідача, оскільки всупереч Закону України «Про звернення громадян» скарга позивача надана на розгляд органу, згідно доручення від 11.03.2019 р. № К-4063 заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В., директором якого є суб'єкт скарги, а тому, на думку позивача порушено його право на належний розгляд відповідного звернення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано дії першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яструбенко Олександра Васильовича, які полягають у виконанні доручення від 11.03.2019 р. № К-4063 заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В. протиправними.
Присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правову допомогу в розмірі 6 368,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, 21 січня 2021 року представник позивача подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 640/12108/19 та залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Тацій Л.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між судями від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
09 лютого 2021 року суддями Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію " Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності» (код 109010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є постанова суду апеляційної інстанції у справі, яка стосуються питання щодо правомірності дій відповідачів при розгляді скарги (звернення) поданої відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (код 102010000 Загального класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 102010000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Калько Дмитра Олексійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 640/12108/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді А. Ю. Бучик
С. Г. Стеценко