09 лютого 2021 року
Київ
справа № 826/12811/16
адміністративне провадження № К/9901/3413/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі № 826/12811/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу ,
29.01.2021 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.11.2015 по 26.08.2016; визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2016 № 542 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників свідчать про те, що ця справа дійсно є незначної складності, а ознаки необхідності розгляду цієї справи виключно за правилами загального позовного провадження, визначені частиною четвертою статті 12 КАС України, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що ця справа не є справою незначної складності, оскільки сума податкових повідомлень-рішень становила 185625 грн, що станом на 2016 рік перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте такі посилання є недоречними, оскільки як вбачається зі змісту судових рішень, предметом спору у цій справі було скасування наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і визнання протиправними дій щодо її проведення, відповідно, судами вирішувалося питання правомірності оскаржуваного наказу, а не податкового повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "єдиний податок". Відтак, розглядаючи цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, судами не було порушено норми процесуального права.
Також у касаційній скарзі міститься посилання на наявність винятку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України - позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи. Такі посилання обґрунтовані тим, що під час розгляду справи №826/2372/17 (про скасування податкового повідомлення-рішення) позивач не посилався на протиправність винесення наказу, а також не ставив питання щодо порушення відповідачем порядку та процедури її призначення та проведення. Отже, обставини, які встановлюються у цій справі (щодо правомірності наказу) не доказуватимуться, а остаточні рішення будуть обов'язковими для учасників у справі №826/2372/17. Також скаржник зазначає, що зазначена справа має виняткове значення для нього, оскільки зможе запобігти винесенню незаконного рішення у справі №826/2372/17 та не допустити скрутного фінансового становища позивача.
Проаналізувавши наведені доводи, колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх обґрунтувань, оскільки скаржник не наводить обставин, які встановлені судовими рішеннями у цій справі, які він хотів би спростувати при розгляді справи №826/2372/17, проте, позбавлений такої можливості. Тому ці посилання не можуть сприйматись судом, як виключний випадок. При цьому, є підстави вважати, що скаржник ототожнює "обставини, встановлені судовими рішеннями" з "висновками судів за результатами розгляду справи", оскільки позивач вважає, що висновки судів у цій справі можуть вплинути на результати розгляду іншої справи, у якій серед підстав позову не зазначалося про протиправність наказу про проведення перевірки. Однак такі посилання позивача зводяться до припущень і не доводять наявність винятку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, у цій справі. Посилання на те, що ця справа має виняткове значення для позивача мають загальний характер, а тому не свідчать про наявність винятку, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі № 826/12811/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу .
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко