ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 лютого 2021 року м. Київ № 640/4370/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.09.2019 №285/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
Позивачем подано заяву про відвід судді Донця В.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставами зазначено: порушення строків розгляду справи; не розгляд клопотання позивача від 15.06.2020 про накладення штрафу на представників відповідача, повернення відзиву, витребування доказів та розгляд справи у судовому засіданні; в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 05.05.2020 по 28.01.2021 наявні низка рішень, ухвалених у справах що надійшли пізніше, ніж справа №640/4370/20.
Такі дії, на думку позивача, свідчать про неналежну організацію роботи суддею та вибірковий розгляд справ, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, головуючий у справі - Донець В.А. визначений автоматичним розподілом справ між суддями.
Згідно з Інформацією про основні показники здійснення судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва за січень 2021 року у провадженні судді Донця В.А. перебуває 1224 справ та матеріалів (з яких у 2021 року надійшло лише 117 справ і матеріалів), що позбавляє суддю об"єктивної можливості розглянути всі справи з дотриманням процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Порядок їх розгляду регулюється суддею самостійно та не може слугувати ознакою упередженості судді.
Посилання заявника на розгляд справ по суті, які надійшли до суду раніше, ніж його позовна заява, позивачем документально не підтверджені, а тому не оцінюються судом.
З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність ознак у діях судді Донця В.А. під час розгляду даної справи упередженого або необ"єктивного ставлення до позивача.
Керуючись статями 36, 39-40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А. у справі № 640/4370/20.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя М.А. Бояринцева