1/1522
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
10 лютого 2021 року м. Київ № 320/14458/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/14458/20 за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
про визнання протиправним та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (надалі - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця В. Липківського, будинок 35, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та незаконними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України по виданню наказу № 172 від 02 жовтня 2020 року «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» (не зареєстровано в Міністерстві юстиції України) та скасувати рішення Постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання переможцем конкурсу директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року адміністративну справу № 320/14458/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн
Разом з позовною заявою ухвалою Київського окружного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва була передана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , в якій останній просить суд:
- заборонити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчиняти дії на підставі рішення Постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України по відбору на посаду директора Ужанського національного природного парку щодо видання наказу про призначення директора Ужанського національного природного парку щодо видання наказу про призначення директором Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що є підстави вважати, що при приступлені до виконання обов'язків директора Ужанського національного природного парку та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволенні позову.
На думку заявника, переможець конкурсу на посаду директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 , який не має досвіду роботи у цій галузі може нанести непоправну шкоду Ужанському національному природному парку.
Керуючись вищевикладеними обставинами, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
З аналізу заявлених вимог ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вбачається, що останній фактично просить суд зупинити процедуру проведення конкурсу, оскільки на переконання суду вчинення дій щодо зупинення виконання наказу про призначення директора Ужанського національного природного парку щодо видання наказу про призначення директором Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 є певним втручанням у проведення конкурсу, з урахуванням того, що вказаний наказ був прийнятий на підставі результатів конкурсу.
Виходячи з вищевикладеного, та за наведених в заяві обставин, суд приходить до висновку про те, що не може бути допущено забезпечення позову шляхом заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчиняти дії на підставі рішення Постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України по відбору на посаду директора Ужанського національного природного парку щодо видання наказу про призначення директора Ужанського національного природного парку щодо видання наказу про призначення директором Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку заявником у наданій заяві піднімається питання саме щодо втручання в конкурсну процедуру.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова