ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної
09 лютого 2021 року справа №640/2467/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сороки Олександри Олександрівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нещадима Івана Сергійовича та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить: « 1) визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сороки Олександри Олександрівни, які тривали у часі та полягають в тому, що в квітні 2018 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна незаконно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн. з ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕАА №257036 (яку видало Управління патрульної поліції в м. Київ від 06.01.2018 року), беручи до уваги, що, починаючи з 16.01.2018 року, дана постанова УПП в м. Києві серії ЕАА № 257036 оскаржувалась ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м. Києва у позовному провадженні по справі №761/1356/18, про що було відомо Сороці Олександрі Олександрівні ; 2) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який допустив незаконні та неправомірні дії Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна незаконно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн. з ОСОБА_1 згідно постанови яку видало Управління патрульної поліції в м. Київ від 06.01.2018 року, в той час, як, починаючи з 16.01.2018 року дана постанова УПП в м. Києві серії ЕАА № 257036 оскаржувалась ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м. Києва у позовному провадженні по справі №761/1356/18, про що було відомо Гоцію Богдану Ігоровичу ; 3) визнати незаконними та неправомірними дії Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна незаконно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн., з ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Київ від 06.01.2018 року, адже дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КупАП; 4) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який допустив незаконні та неправомірні дії Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна незаконно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн., з ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Київ від 06.01.2018 року, беручи до уваги, що дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КупАП; 5) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Сорока Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла письмова скарга ОСОБА_1 від 01.02.2019 року (Вх.№5161) на ім'я Сороки О.О. щодо незаконності відкриття ВП№56216250 та необхідності закінчення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 триває в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року щодо даного порушення прав ОСОБА_1 незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 6) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для завершення ВП№56216250, не видалила ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві 01.03.2019 року (Вх.№8490) надійшла письмова Скарга (повторно) ОСОБА_1 від 22.02.2019 року на ім'я Сороки О.О. з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 7) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою (втретє) ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року на ім'я ОСОБА_4 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 8) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Сорока Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою (вчетверте) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року на ім'я ОСОБА_4 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 9) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Сорока Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у ВП№56216250 щодо необхідності видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України та не виконала необхідних дій для надання ОСОБА_1 на ознайомлення матеріалів ВП№56216250 після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та Заявою ОСОБА_1 від 21.07.2019 року на ім'я ОСОБА_4 , а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 10) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для закриття незаконно відкритого ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім'я начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.05.2018 року (Вх.№18104 від 30.05.2018 року) про незаконне відкриття ВІШ56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 11) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. від 01.02.2019 року (Вх.№5162) щодо незаконного відкриття ВП№56216250 та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 12) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов лист ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. від 01.03.2019 року, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 13) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. від 21 лютого 2019 року, в якій йдеться про незаконне відкриття ВП№56216250, а також повідомляється про скасування Судом незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Києві та про необхідність завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 14) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі Гоцій Б.І. не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як 01.03.2019 року (Вх.№8489) до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. , від 21.02.2019 року щодо незаконного відкриття ВП№56216250, повідомлення про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Києві та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 15) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як 01.03.2019 року (Вх.№8488) до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга (повторно) ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. , від 22.02.2019 року щодо незаконного відкриття ВП№56216250, повідомлення про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м. Києві та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 16) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. від 01.03.2019 року, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 17) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для надання на ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження ВП№56216250, а також для завершення ВП№56216250 та видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та Заявою ОСОБА_1 на ім'я Гоція Б.І. , від 04.09.2019 року в якому ОСОБА_1 повторно просить надати йому на ознайомлення матеріали ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 18) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250, не проконтролював і не запобіг незаконні дії своїх підлеглих державних виконавців Сороки О.О. та Городні Г.Ю. , які грубо порушили конституційні права позивача ОСОБА_1 у ВП№56216250, та в наслідку чого порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 19) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича, який не виконав необхідних дій для виправлення триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі Нещадим І.С. не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України, беручи до уваги, що права ОСОБА_1 були порушені державними виконавцями Сорока Олександрою Олександрівною та Городня Ганною Юріївною , які грубо порушили конституційні права позивача ОСОБА_1 у ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв'язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250; 20) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Начальника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича щодо триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у ВП№56216250 адже Нещадим Іван Сергійович не проконтролював і не запобіг незаконному триваючому грубому порушенню конституційних прав скаржника ОСОБА_1 протягом часу з грудня 2019 року - по час подачі даної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва в січні 2021 року, тобто, протягом того часу, поки Нещадим І.С. очолює Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), а в цей час ОСОБА_1 незаконно та несправедливо знаходиться в Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250; 21) зобов'язати Начальника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича вчинити всі необхідні дії для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України; 22) зобов'язати Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) вчинити всі необхідні дії для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України, адже ОСОБА_1 незаконно внесено до Єдиного реєстру боржників згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України; 23) зобов'язати Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) видалити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України та видалити будь-яку інформацію на сайті Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_1 знаходився в даному Єдиному реєстрі боржників згідно виконавчого провадження ВП№56216250 протягом 2018-2020 років 24) визнати факт незаконного внесення Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ (м. Київ) ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, а також визнати цей факт незаконного внесення Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ (м. Київ) ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України такими діями, що негативно впливають на ділову репутацію ОСОБА_1 та завдають йому моральну шкоду; 25) визнати факт незаконного відкриття Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ (м. Київ) виконавчого провадження ВП№56216250 та незаконного внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, адже ці дії Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ (м. Київ) відбулись з порушенням приписів статті 303 КупАП; 26) визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни, яка вчинила незаконні та неправомірні дії щодо внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, беручи до уваги, що порушення прав ОСОБА_1 тривали у часі з квітня 2018 року по січень 2021 року, беручи до уваги, що дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КупАП; 27) визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність Городні Ганни Юріївни - державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України у зв'язку з тим, що, в той час, коли державний виконавець Городня Г.Ю. внесла ОСОБА_1 до реєстру боржників, в цей час в Шевченківському районному суді м. Києва ОСОБА_1 оскаржував постанову Управління патрульної поліції м. Києва серії ЕАА №257036 в цивільній справі №761/1356/18, провадження №2-а/761/485/2018 від 06.01.2018 року, а отже, до кінця розгляду справи №761/1356/18, провадження №2-а/761/485/2018 внесення ОСОБА_1 до реєстру боржників та стягнення подвійної суми штрафу з ОСОБА_1 у ВП№56216250 було незаконним.».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У свою чергу згідно з положеннями пункту 7 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як свідчить зміст скарги, у позовних вимогах 24 та 25 скаржник просить суд визнати (встановити) факт щодо незаконного внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України та факт щодо незаконного відкриття виконавчого провадження ВП№56216250.
Таким чином, поряд із вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скаржник також заявляє позовні вимоги щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які у свою чергу належить розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України відповідним місцевим загальним судом.
Пункт 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Наведене свідчить, що скаржником заявлено позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а отже скарга підлягає поверненню.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного, пункту 6 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Повернути скаргу та додані до неї матеріали.
2. Ухвалу про повернення скарги разом із скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко