ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про поновлення провадження у справі
09 лютого 2021 року м. Київ № 826/18544/15
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» про накладення арешту коштів на рахунки платника податків, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» (далі також - ТОВ «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік», відповідач), в якій позивач просив накласти арешт на рахунки відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року провадження в адміністративній справі № 826/18544/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19202/15.
Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі № 826/19202/15 адміністративний позов ТОВ «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 серпня 2015 року № 1946 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий Вік»; в решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.
Відповідно до ч. 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в новій редакції.
Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а тому провадження у справі № 826/18544/15 підлягає поновленню та розгляду за правилами нової редакції КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
За правилами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням викладених норм, суд вважає необхідним замінити позивача у справі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).
Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд, -
Поновити провадження в адміністративній справі №826/18544/15.
Замінити позивача у справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Продовжити розгляд адміністративної справи одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Встановити сторонам п'ятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали для надання додаткових доказів, пояснень чи інших заяв по суті справи.
Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя П.В. Вовк