ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" лютого 2021 р. справа № 300/1454/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мельник О.Я.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника заявника - Гоголя В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигаль Христина Орестівна, до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигаль Христина Орестівна, до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 295 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки". Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області № 281к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", з 30.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури з 01.05.2020. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 18.01.2021 у розмірі 159 949 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 02 копійки, з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18 421 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 10 копійок, з вирахуванням податків та обов'язкових платежів та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури з 01.05.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
02.02.2021 на адресу суду надійшла заява Івано-Франківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення №07-90вих-21 від 01.02.2021 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві заявник просить роз'яснити рішення суду в частині:
- якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні;
- у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні;
- посада, на якій слід поновити ОСОБА_1 в Івано-Франківській обласній прокуратурі.
Подана заява мотивована тим, що відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено процедуру атестації прокурорів, у тому числі регіональних прокуратур, як одну з умов для їх переведення в обласні прокуратури та створення передумови для побудови системи прокуратури та кадрового перезавантаження органів прокуратури та є способом перевірки та оцінки кваліфікацій чинних прокурорів та відповідність їх посадам у таких органах. Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення їх в обласну прокуратуру, крім проходження атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, чинним законодавством не передбачено. Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Івано-Франківської області» на «Івано-Франківська обласна прокуратура», днем початку роботи якої є 11.09.2020. Так, ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області, тоді як рішенням суду від 18.01.2021 його поновлено на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури. Однак станом на дату звільнення (28.04.2020) ОСОБА_1 «Івано-Франківська обласна прокуратура» не існувала, а тому його поновлення в такій структурі неможливе. Також звертає увагу, що згідно з наказом Генерального прокурора №46ш від 08.09.2020, відбулись зміни у штатному розписі апарату Івано-Франківської обласної прокуратури, відповідно до якого відсутня посада, які займав позивач, як і відсутні рівнозначні посади. Вважає, що у зв'язку з вищевикладеним, підлягає роз'ясненню рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №300/1454/20.
Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.
10.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення від 08.02.2021 №02-08/39-50вих-21. Так, у поданих запереченнях, представник позивача зазначила, що така заява стосується роз'яснення виконання рішення суду а не роз'яснення рішення відповідно до ст. 254 КАС України. Вважає, що боржнику зрозуміло судове рішення у справі, однак таке свідомо ним не виконується. Так, заявник фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду від 18.01.2021, хоча такі доводи підлягають перевірці лише в порядку апеляційного оскарження рішення. Просить відмовити Івано-Франківській обласній прокуратурі в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
У судовому засіданні представник заявника та відповідачів подану заяву підтримав з підстав, наведених у заяві.
Позивач у судовому засіданні заперечив щодо наявності підстав для задоволення заяви. Вказав, що судове рішення є зрозумілим та додаткового роз'яснення в частині звернення його до негайного виконання не потребує.
Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
При цьому, алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз'яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.
Суд, дослідивши зміст рішення від 18.01.2021 по справі № 300/1454/20, яке просить роз'яснити заявник, вважає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій кожним з відповідачів та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.
Окрім того, подана представником Івано-Франківської обласної прокуратури заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 18.01.2021.
Натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Таким чином, оскільки при дослідженні змісту поданої Івано-Франківською обласною прокуратурою заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що поставлені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Також суд зазначає, що наведені у заяві про роз'яснення рішення суду доводи також свідчать про незгоду Івано-Франківської обласної прокуратури з прийнятим судом рішенням та можуть бути викладені заявником у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду від 18.01.2021 в частині, що підлягає негайному виконанню, є чіткою та зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Івано-Франківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 300/1454/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Главач І.А.