Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"09" лютого 2021 р.Справа № 922/138/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику представників сторін,
розглянувши матеріали
позовної заявиФізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Ізюм
про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення коштів
Фізична особа-підприємець Янчук Марина Миколаївна, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Ізюм, в якому просить суд:
1. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року у розмірі 316950,88 грн.
2. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) пеню внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року в розмірі 46935,43 грн.
3. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) пеню внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання до моменту виконання судового рішення з розрахунку здійсненого за формулою:
316950,88 грн. (загальна сума заборгованості станом на 01 січня 2021 року) х 0,1% х кількість днів прострочення).
Кількість днів прострочення розраховувати з 01 січня 2021 року по день фактичного виконання судового рішення.
4. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року в розмірі 3857,04 грн.
5. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованою в реєстрі за № 365, за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання до моменту виконання судового рішення з розрахунку здійсненого за формулою:
316950 грн. 88 коп. (загальна сума заборгованості станом на 01 грудня 2020 року) х 3% х кількість днів прострочення / 365 днів).
Кількість днів прострочення розраховувати з 01 січня 2021 року по день фактичного виконання судового рішення.
6. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платнкка податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) суму інфляційних втрат внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року в розмірі 7913,54 грн.
7. Визнати укладеним додатковий договір до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, яким розмір орендної плати встановлено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларі США в сумі 1308,45 доларів США, укладеним з 01 січня 2019 року між позивачем, фізичною особою-підприємець Янчук Мариною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та відповідачем 1, фізичною особою-підприємцем Денисович Софією Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
8. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість, яка утворилась внаслідок укладення додаткового договору до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, яким розмір орендної плати встановлено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларі США в сумі 1308,45 доларів США, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року у розмірі 9000,37 грн.
9. Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 365, укладений між позивачем, фізичною особою-підприємцем Янчук Мариною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та відповідачем 1, фізичною особою-підприємцем Денисович Софією Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також додатковий договір до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, яким розмір орендної плати встановлено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларі США в сумі 1308,45 доларів США, розірвати з дати ухвалення судом рішення у справі.
10. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 700000 грн. 00 коп., у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем 1 договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого і реєстрі за № 365 та розривання договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року.
11. Зобов'язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), повернути позивачу, фізичній особі-підприємцю Янчук Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення.
12. Зобов'язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності представника наймача (одночасно відповідача 2) дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-І-: 1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
13. Зобов'язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за власний рахунок укласти договір страхування нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-І-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
14. Зобов'язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), повідомити позивача, фізичну особу-підприємця Янчук Марину Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про дані відповідача 1, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, адресу реєстрації місця проживання, банківські реквізити, статус платника податку, номер мобільного телефону.
15. Судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи- підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Янчук Марини Миколаївни 5-денний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до господарського суду Харківської області:
1. зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
2. доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 13620,00 грн. (в оригіналі).
Як встановлено судом, 29.01.2021 ухвалу господарського суду від 25.01.2021 отримано ФОП Янчук М.М.
01.02.2021, через канцелярію господарського суду Харківської області, від позивача - Янчук М.М., надійшла "заява з питань усунення недоліків позовної заяви" (вх. № 2368), в якій позивач надає пояснення стосовно неможливості виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
1. Як вказує ФОП Янчук М.М., у позовній заяві, яку було скеровано до суду, "чітко вказано у додатках про наявність або відсутність у позивача тих чи інших документів в оригіналі та місцезнаходження оригіналів тих документів, які у позивача відсутні (фрагмент позовної заяви додається)."
З даного приводу, суд зазначає:
У наданій до суду позовній заяві (вх. № 138/21 від 18.01.2021) відсутній наданий до "заява з питань усунення недоліків позовної заяви" "фрагмент позовної заяви" (словами заявника). Замість наведеного позивачем "фрагменту позовної заяви", суд має позовну заяву, в якій позивачем дописані від руки додатки до позовної заяви без вказівки про наявність чи відсутність оригіналів відповідних документів у позивача чи відповідачів.
Тому суду є не зрозумілим, в чому саме виникає нерозуміння позивача в усуненні недоліків позовної заяви, в частині чіткого зазначення про відсутність чи наявність оригіналів письмових документів у позивача чи відповідачів.
2. Як вказує ФОП Янчук М.М.: "суд не визначив позивачу конкретний спосіб усунення недоліків позовної заяви в частині доказів сплати (доплати) судового збору. Судом не вказано реквізитів банківського рахунку, на який має бути здійснено перерахування відповідних коштів, що позбавляє позивача визначеності у питанні правильного виконання вищенаведеної ухвали. Вважаю за необхідне підкреслити, що розмір судового збору, який я маю доплатити, є значним, в силу чого помилка у виконанні ухвали суду може створити для мене несприятливі наслідки. Окрім цього, з наведених судом розрахунків ціни позову не визначено, який розмір судового збору мав бути сплачений мною за кожною вимогою, що створює невизначеність для позивача та не надає мені можливості пересвідчитись у правильності проведених судом розрахунків."
З даного приводу, суд зазначає:
Як встановлено ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У відповідності до приписів даної норми права, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) заявником, що і було зроблено судом в ухвалі суду від 25.02.2021, а саме: зазначено точну суму недоплаченого судового збору у розмірі 13620,00 грн., із посиланням на норми права, якими регулюються питання щодо сплати судового збору при зверненні з позовом до господарського суду.
Вимог щодо надання (нагадування) судом позивачу про реквізити, на які потрібно сплатити судовий збір (що є загальнодоступною інформацією та міститься на сайті господарського суду Харківської області https://hr.arbitr.gov.ua/) господарський процесуальний кодекс України не містить.
Окрім цього, суд зауважує, що при зверненні до господарського суду з даним позовом, позивачем за вірними реквізитами було сплачено частину судового збору за вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим судом в ухвалі суду від 25.01.2021, в якості недоліків позовної заяви було зазначено саме про недоплату позивачем судового збору в розмірі 13620,00 грн. та не зазначалося про не зарахування раніше сплаченого судового збору у розмірі 16269,86 грн., у зв'язку зі сплатою судового збору за невірними номерами рахунків.
З зазначеного вбачається про обізнаність позивача про належні реквізити щодо сплати судового збору при зверненні до господарського суду з позовом.
3. В поданій ФОП Янчук М.М. "заяві з питань усунення недоліків позовної заяви", з посиланням на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, зазначено наступне: «На теперішній час на території України запроваджено карантин. Я, як фізична особа-підприємець та як жінка, зазнаю значних незручностей та обмежень, пов'язаних із запровадженням карантину, які впливають на здатність вчасно реалізовувати надані мені процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки».
У зв'язку з чим, заявник, посилаючись на незручності, які вона зазнала, у зв'язку з запровадженням на території України, карантинних заходів, просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання ухвали суду від 25.01.2021 на усунення недоліків позовної заяви.
З приводу зазначеного, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, та визначається перелік установ, які, зокрема, підпадають під заборону відвідування та працювання.
Так, до переліку установ, які не можна відвідувати, або які не працюють під час дії карантину, не віднесено банківські установи, у зв'язку з чим, позивачем не зазначено, яким чином, під час дії карантину, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір, частина якого, дорече, під час дії карантину, позивачем вже була сплачена.
Окрім цього, суд зауважує, що запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник, не передбачають обмеження гарантованої ст. 33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження заявника), зважаючи на що, не вбачається будь-якого обґрунтування існування об'єктивних перешкод у неможливості вчасно виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, суд зазначає, що заявником, в обґрунтування клопотання не подано до суду відповідних доказів на підтвердження того, що запроваджені протиепідемічні заходи створюють об'єктивні перешкоди для неможливості вчасного виконання ФОП Янчук М.М. вимог ухвали суду від 25.01.2021.
Якщо підставою для неможливості вчасно виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.01.2021, та в повному обсязі сплатити судовий збір, є саме незадовільний фінансовий стан заявника, тоді ФОП Янчук М.М. повинно було бути подано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати частини недоплаченого судового збору, з наданням до суду доказів на підтвердження поважності причини такої несплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, при зверненні до господарського суду із "заявою з питань усунення недоліків позовної заяви" (вх. № 2368 від 01.02.2021), ФОП Янчук М.М. не зазначено поважності причини пропуску встановленого ухвалою суду від 25.01.2021 строку для усунення недоліків позовної заяви, що є підставою для відмови позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку.
Як встановлено судом, станом на 09.02.2021, матеріали справи не містять доказів усунення ФОП Янчук М.М. недоліків позовної заяви та суду не надано: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 13620,00 грн. (в оригіналі).
Таким чином, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/138/21.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовної заявою.
Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Янчук Марині Миколаївні (вх. № 138/21 від 18.01.2021) - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 09.02.2021.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/138/21
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).