23 березня 2010 р. Справа №07/86
За позовом Корсунь -Шевченківської районної державної адміністрації
до Корсунь -Шевченківської міської ради
до управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -житлово -будівельного кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу
про визнання рішення незаконним і анулювання державного акта на право власності на земельну ділянку
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Гуменюк І.Ю. -за довіреністю від 09.02.2010р.;
від першого відповідача: Немирська І.М. -за довіреністю від 05.01.2010р.
від другого відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Логвінова Л.М. -голова кооперативу.
Заявлено позов про визнання незаконним рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.04.2009р. №32/4-5 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки” та про анулювання державного акта на право власності на земельну ділянку від 01.06.2009р. ЯЖ №880669
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за спірним рішенням перший відповідач в супереч вимогам п. “а” ч. 3 ст.83 Земельного кодексу України передав у приватну власність житлово -будівельного кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу земельну ділянку загального користування м. Корсунь-Шевченківського без погодження із суміжними землевласниками. Внаслідок цього мешканцями багатоквартирного будинку цього кооперативу, розташованого по вул. Котовського №3, без погодження з енергопостачальною організацією здійснюються земляні та будівельні роботи зі спорудження капітального суцільного металевого паркану в охоронній зоні високовольтного кабелю. Будівництво паркану утруднює проїзд пожежної техніки, автомобіля швидкої допомоги, не дає змоги проводити ремонтні роботи на теплотрасі і тим самим порушує Правила користування тепловою енергією та державні будівельні норми, якими визначено, що у житлових кварталах слід передбачати в'їзди на територію, а також при потребі -наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 300м один від одного, а при периметральній забудові не більше 180 м.
Крім того, позивач вказав на неврахування першим відповідачем при прийнятті спірного рішення висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації щодо умов відведення земельної ділянки в частині забезпечення проїзду по вул. Жовтневій, проходу з вул. Котовського на вул. Жовтневу та по вул. Садовій, вільного доступу до підземних та повітряних інженерних мереж, заборону на земельній ділянці будь-якого будівництва без розробки проектної документації та без її погодження в установленому законодавством порядку. Архітектурно-планувальне завдання від 17.05.1983р. №248 на будівництво житлового будинку по вул. Котовського, 3 передбачало використовувати господарський під'їзд з цієї вулиці для зв'язку з вулицями Жовтневою та Садовою. Проектом благоустрою також передбачено будівництво проїздів та пішохідних доріжок з твердим покриттям для сполучення цих вулиць, що вказано на викопіюванні з генерального плану м. Корсунь-Шевченківського. Проте це не було враховано відповідачами при прийняття спірного рішення і видачі спірного державного акту на право власності на земельну ділянку, що викликало невдоволення мешканців вулиць Садової та Жовтневої і породило їх скарги.
У засіданні суду представник позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав.
Обидва відповідачі проти позову заперечили, зазначивши при цьому, що приватизація житлово -будівельним кооперативом Корсунь - Шевченківського машинобудівного заводу земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок цього кооперативу по вул. Котовського, 3, проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому підстав для визнання незаконним спірного рішення і анулювання спірного державного акту на право власності на земельну ділянку немає.
Перший відповідач вважає, що позивач є не належним позивачем у даному спорі.
У засіданні суду представник першого відповідача підтримав заперечення проти позову.
Другий відповідач у засіданні суду не з'явився і заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки не вбачає підстав для його задоволення і звернувся до господарського суду з клопотанням про відшкодування третій особі за рахунок позивача судових витрат у сумі 122грн., у тому числі: 100грн. витрат, пов'язаних з прибуттям до господарського суду представника та 22грн. витрат на оплату виготовлення світлокопій документів із справи.
З 19 по 23 березня 2010р. у засіданні суду оголошувалася перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд
9 квітня 2009р. Корсунь -Шевченківська міська рада прийняла рішення №32/4-5 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”. Цим рішенням Корсунь -Шевченківська міська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу площею 0,4491 га по вул. Котовського, 3 у м. Корсунь -Шевченківський для громадського призначення, обслуговування житлово -будівельного кооперативу у приватну власність.
1 червня 2009р. Корсунь-Шевченківська міська рада та управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.04.2009р. №32/4-5 видали житлово-будівельному кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу державний акт ЯЖ №880669 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100 04 002 0084 площею 0,4491 га згідно з планом по вул. Котовського, 3 у м. Корсунь -Шевченківський для громадського призначення (обслуговування багатоквартирного житлового будинку).
Частиною 1 ст. 41 Земельного кодексу України встановлено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.
Отже, Корсунь-Шевченківська міська рада мала право прийняти рішення про безоплатну передачу житлово-будівельному кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу у власність земельної ділянки під збудованим цим кооперативом багатоквартирним житловим будинком та прибудинковою територією у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.
Пунктом “а” ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Позивач не довів, що розмір наданої Корсунь-Шевченківською міською радою за спірним рішенням житлово-будівельному кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу у власність земельної ділянки не відповідає затвердженій містобудівній документації на день прийняття спірного рішення чи, що ця земельна ділянка включає землі загального користування м. Корсунь-Шевченківський.
Представник позивача на вимогу суду про надання оригіналів поданих позивачем з позовом належним чином не засвідчених світлокопії архітектурно-планувального завдання від 17.05.1983р. №248 (а. с. 7-10) та викопіювання із генерального плану м. Корсунь-Шевченківський (а. с. 11,12) повідомив про відсутність у позивача оригіналів цих документів, які були оформлені задовго до прийняття спірного рішення. Тому за оцінкою господарського суду вказані світлокопії архітектурно-планувального завдання від 17.05.1983р. №248 та викопіювання із генерального плану м. Корсунь-Шевченківський не є доказами.
Затверджений спірним рішенням проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу площею 0,4491 га по вул. Котовського, 3 у м. Корсунь -Шевченківський містить акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 11.06.2007р., у якому відсутні підписи трьох суміжних землекористувачів громадян: Нікольської Д.М., Жидяєвої Т.М. і Бабенко О.К.
19 грудня 2008р. комісією у складі начальника відділу земельних ресурсів Корсунь-Шевченківської міської ради Козаченко В.А., депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради Казиміра М.Є., Степаненка І.В. було проведене обстеження земельної ділянки житлово-будівельного кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу по вул. Котовського, 3, яким встановлено, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, межі земельної ділянки чіткі і не викликають заперечень. За результатами цього обстеження був складений акт від 19.12.2008р., який був затверджений рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 19.12.2008р. №315.
Частинами 3 та 5 ст. 158 Земельного кодексу України встановлено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Відтак спори щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян Нікольської Д.М., Жидяєвої Т.М. і Бабенко О.К. мають вирішуватися і були фактично вирішені Корсунь-Шевченківською міською радою при прийнятті нею рішення від 19.12.2008р. №315 та спірного рішення. Доказів незгоди названих громадян з вказаними рішеннями Корсунь-Шевченківської міської ради сторони суду не надали.
Приведені позивачем в обґрунтування позову обставини, пов'язані з проведенням мешканцями багатоквартирного будинку по вул. Котовського №3 після прийняття спірного рішення земельних робіт та будівництвом паркану на наданій житлово-будівельному кооперативу Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу у власність земельній ділянці та із незабезпеченням внаслідок цього проїзду по вул. Жовтневій, проходу з вул. Котовського на вул. Жовтневу та по вул. Садовій, вільного доступу до підземних та повітряних інженерних мереж, не означають про незаконність спірного рішення і відповідно не є підставою для визнання його незаконним.
Частина 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 року N 43 при визнанні недійсним рішення, розпорядження, угоди, тощо, на підставі якої виданий акт, останній підлягає поверненню органу, що його видав.
Отже, анулювання державного акта на право власності на землю, як способу захисту порушених прав на землю законодавство України не передбачає.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України державні органи мають право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Закон України “Про місцеві державні адміністрації державні” та інші акти законодавства України не передбачають права місцевих державних адміністрацій на звернення до господарського суду з позовами до органів місцевого самоврядування про визнання недійсними їх рішень про надання земельних ділянок у власність, якщо ці рішення не відповідають вимогам законодавства і порушують права інших осіб.
За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підтвердження витрат, пов'язаних з прибуттям до суду свого представника третя особа надала угоду від 18.03.2010р., укладену між житлово -будівельним кооперативом Корсунь -Шевченківського машинобудівного заводу та членом цього кооперативу Пилипенком В.А. про надання послуги перевезення з м. Корсунь -Шевченківського до м. Черкаси голови кооперативу Логвинової Л.М. для участі у судовому засіданні, а також видатковий касовий ордер від 18.03.2010р. №9 на видачу Пилипенку В.А. із каси кооперативу 100грн. на придбання бензину.
За оцінкою господарського суду угода від 18.03.2010р. та видатковий касовий ордер від 18.03.2010р. №9 не є достатніми доказами витрат третьої особи на прибуття її представника до господарського суду 19.03.2010р., оскільки вони не свідчать про те, що бензин придбавався Пилипенком В.А. і, що бензин був фактично використаний ним на прибуття представника третьої особи до господарського суду.
Витрати третьої особи на виготовлення світлокопій документів зі справи в сумі 22грн. підтверджуються товарними чеками від 16.02.2010р.р. №15Р і від 18.03.2010р. №290.
Отже із заявлених третьою особою до відшкодування витрат у сумі 122грн. належним чином підтвердженими судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи, є лише витрати на оплату виготовлення світлокопій документів у сумі 22грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Стягнути з Корсунь -Шевченківської районної державної адміністрації (вул. Червоноармійська, 9, м. Корсунь -Шевченківський, Черкаська область, 194000, ідентифікаційний код 04061234) на користь житлово-будівельного кооперативу Корсунь-Шевченківського машинобудівного заводу (вул. Котовського, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 194000) - 22грн. судових витрат.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Дорошенко М.В.