22 березня 2010 р. Справа №09-02/1169
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі -Мирошниченко Б.В., за участю слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону -Лук'яненка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про стягнення 3 724 397,00 грн.
09.02.2009 року заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Черкаської області з поданням від 02.02.2009 № 10/4-22017-04 про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 (т.1 а.с.154-157) (далі по тексту -подання прокурора).
У даному поданні прокурор, посилаючись на ст.121 Конституції України, ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.29, 115, 121 ГПК України просить:
1. Змінити спосіб на порядок виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»на користь Міністерства оборони України»4 065 179,32 грн., з яких 3 724 397 грн. сума основного боргу та 340 782,32 грн. пені.
В обґрунтування подання прокурор посилається на наступне:
- ухвалою господарського суду від 14.10.2004 року затверджена мирова угода у даній справі, за умовами якої відповідач зобов'язався передати позивачу 5 квартир та 31 квартиру у житловому будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси на загальну суму 3 724 397 грн.;
- пунктом 2 мирової угоди встановлено, що у разі невиконання пункту 1 мирової угоди, відповідач повинен сплатити пеню за весь час прострочки виконання договірних зобов'язань та суму заборгованості грошовими коштами у розмірі 3 724 397 грн.;
- в установлений строк ТОВ «Євробуд»(відповідач у справі) не виконав умови, затвердженої господарським судом, мирової угоди, тому Генеральний прокурор України звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 14.10.2004;
- державна виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження, тому 02.02.2008р. Генеральний прокурор України звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4 065 179,32 грн., з яких 3 724 397 грн. сума збитків та 340 782,32 грн. пеня;
- рішенням господарського суду Черкаської області від 13.08.2008 у справі № 02-03-13/918 у позові було відмовлено повністю;
- постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі № 02-03-13/918 припинено з тих підстав, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України «Про виконавче провадження»направлений на примусове виконання рішень судів; у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, зацікавлена сторона має право звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.
У письмовому відзиві та доповненнях до нього ТОВ «Євробуд»(відповідач у справі, сторона мирової угоди) просить залишити подання прокурора без задоволення, посилаючись на наступне:
- ні прокурор, ні позивач не зверталися до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду від 14.10.2004року;
- у постанові державної виконавчої служби від 31.10.2006, на яку посилається прокурор, мова йде про якусь іншу ухвалу суду від 12.11.2004, а не від 14.10.2004;
- відповідно до пункту 4 роз'яснення ВАСУ № 02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, а у поданні йде мова про стягнення з відповідача основного боргу та пені, на стягнення якої відсутнє рішення суду;
- також послався на п.п. 3.9.6 роз'яснення ВАСУ від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України»та на постанови Вищого господарського суду України в аналогічних справах.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2009, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2009, подання прокурора у даній справі задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 22.09.2009 скасовані ухвала господарського суду Черкаської області від 16.03.2009 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2009 у даній справі, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2009, у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит ВГСУ, зупинено провадження з розгляду подання прокурора у даній справі.
Ухвалою судді від 02.03.2010 провадження у справі з розгляду подання прокурора поновлено з призначенням до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2010.
Міністерство оборони України представника у судове засідання не направило, телеграмою від 19.03.2010 підтримало подання прокурора.
Ухвала суду про розгляд подання прокурора вручена уповноваженій особі відповідача 09.03.2010, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) подання прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.
Розглянувши подання заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області у даній справі від 14.10.2004, виконавши вказівки, що містяться у постанові ВГСУ від 22.09.2009, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Заступник Генерального прокурора України просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 у справі № 02/1169, якою було затверджено мирову угоду у спорі між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про передачу житла площею 2828,5 кв.м. на суму 3 724 397 грн. у 80-квартирному житловому будинку №19/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси.
Згідно ст.ст.29, 121 ГПК України заступник прокурора вправі звернутися до господарського суду з вказаним поданням.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 була затверджена мирова угода у даній справі, за умовами якої відповідач зобов'язався передати позивачу 36 квартир загальною площею 2838,71кв.м. на суму 3 724 397грн., з них: 5 квартир загальною площею 252,77 м2 на суму 331 631,73грн. у 80-квартирному житловому будинку (І черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси передати до 31 грудня 2004р., та 31 квартиру загальною площею 2585,94 кв. м. на суму 3 392 765,27 грн. в 2-секційному 10-поверховому 60-квартирному житловому будинку (II черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси зобов'язався передати до 31 грудня 2005р.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Євробуд»(відповідач у справі, сторона мирової угоди) не виконав умови, затвердженої судом, мирової угоди. На вимогу суду, відповідач не надав докази причин невиконання, затвердженої судом мирової угоди.
31 жовтня 2006 року постановою державного виконавця Назаренко С.М. державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкас відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Черкаської області №02/1169 від 12.11.2004 року. Розгляд справи №02/1169 завершився ухвалою суду від 14.10.2004 року, тому суд вважає, що у постанові державного виконавця від 31.10.2006 року мова про ухвалу суду від 14.10.2004, а не 12.11.2004, як зазначено у постанові. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у постанові зазначено: «Невідповідність ухвали господарського суду вимогам ст.3 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»постановив: 1. Відмовити у відкритті виконавчого провадження…»(примітка: в лапках дослівно по тексту постанови державного виконавця». Зазначена постанова державного виконавця не містить конкретних обставин стосовно того, в чому саме виражається невідповідність ухвали суду ст.3 цього Закону.
Пункт 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилання у постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлює, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, в редакції станом на дату прийняття постанови, передбачає, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. У частині 2 ст.3 цього Закону наведений перелік виконавчих документів, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою. Підпунктом 2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»серед виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, зазначено: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах, у випадках, передбачених законом.
Згідно ст.115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, ухвала господарського суду від 14.10.2004 року є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», приписів ГПК України, який може бути звернутий до примусового виконання.
Ухвала господарського суду Черкаської області від 14.10.2004, згідно ст.86 ГПК України, набрала законної сили з дати її прийняття, ніким не оскаржена, відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає пред'явленню до виконання на загальних підставах, тобто протягом трьох років згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду від 14.10.2004 у червні 2006 року, тобто у встановлений законом строк. Таким чином, відмова державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 14.10.2004 є неправомірною.
Господарським судом Черкаської області розглянутий спір у справі № 02-03-13/981 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення із ТОВ «Євробуд»на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 3 724 397 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди у справі № 02/1169 та про стягнення 679 702,45 грн. пені. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2008 у справі № 02-03-13/918 у позові було відмовлено.
Постановою від 02.12.2008 Вищого господарського суду України за результатами розгляду касаційного подання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02-03-13/918, скасовано рішення суду першої інстанції та припинено провадження у справі № 02-03-13/918. У постанові від 02.12.2008 Вищий господарський суд України вказав, що заявлена вимога у вказаній справі не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження, що, однак, не позбавляє позивача права звернутися до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий. Вищий господарський суд України також звернув увагу на те, що у справі № 02-03-13/918 позивач фактично вимагав змінити зобов'язання, яке виникло з мирової угоди, затвердженої судом, - передати майно в натурі, на зобов'язання сплатити вартість цього майна, а така вимога може бути задоволена судом, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, тільки в порядку ст. 121 ГПК України за заявою сторони про зміну способу виконання мирової угоди, затвердженої судом, і лише у разі наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання. Вказана постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2008 не оскаржена.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у даній справі, Вищий господарський суд України у постанові від 22.09.2009 року вказав на те, що викладені у оскаржуваних судових актах посилання на обов'язковість для даної справи висновків ВГСУ у справі №02-03-13/918, спростовуються приписами діючого процесуального законодавства, зокрема, відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, що в даному випадку місця не мало.
Таким чином, при розгляді подання прокурора про зміну та порядку виконання ухвали суду від 14.10.2004 року у даній справі, згідно ст.111-12 ГПК України суд вважає обов'язковими вказівки, що містяться у постанові ВГСУ від 22.09.2009 року.
Укладену в порядку ст.78 ГПК України сторонами спору у справі мирову угоду, за своєю правовою природою суд вважає договором, який укладений сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода, затверджена судом, підлягає обов'язковому виконанню. Законодавством не передбачена одностороння відмова від виконання затвердженої судом мирової угоди. Отже, якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для судового акта.
З матеріалів подання прокурора вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання затвердженої судом мирової угоди. Про це свідчить продаж ТОВ «Євробуд»квартир, які згідно затвердженої судом мирової угоди підлягали передачі позивачу (довідка комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»від 21.07.2008 року №1446, т.1 а.с.180).
Невиконання ТОВ «Євробуд»(відповідач у справі) своїх зобов'язань за підписаною сторонами та затвердженою судом мировою угодою, продаж, в порушення умов мирової угоди, ТОВ «Євробуд»квартир у житловому будинку №19/1 по вул. Сумгаїтській у місті Черкаси, іншим особам, зробило неможливим виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 визначеним в ухвалі порядком, тобто шляхом передачі квартир, вказаних у мировій угоді, позивачу.
За таких обставин, суд вважає, що згідно ст.121 ГПК України спосіб виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 підлягає зміні з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв.м на стягнення їх вартості, в сумі, визначеній у мировій угоді, тобто - 3 724 397,00 грн.
З огляду на викладене, суд вважає підлягаючим частковому задоволенню подання заступника Генерального прокурора України, а саме: порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди підлягає зміні із добровільного на примусовий; спосіб виконання, затвердженої цією ухвалою господарського суду Черкаської області мирової угоди, підлягає зміні з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв.м на стягнення їх вартості у вказаній в мировій угоді сумі 3 724 397 грн.
Стосовно стягнення 340 782,32 грн. пені подання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки у затвердженій судом мировій угоді відсутня сума пені та не вказаний її розмір.
Заперечення ТОВ «Євробуд»(відповідач у справі, сторона мирової угоди) суд вважає необґрунтованими та такими, що відповідають законодавству, змісту укладеної сторонами та затвердженої судом мирової угоди. Помилкове посилання у постанові державної виконавчої служби від 31.10.2006 на ухвалу господарського суду від 12.11.2004, а не від 14.10.2004, на що вказує відповідач, не має значення для розгляду даного подання прокурора. При розгляді подання прокурора у даній справі суд приймає до уваги посилання відповідача на судову практику та враховує правові позиції Верховного Суду України, Вищого господарського суд України з питань застосування норм ГПК України, зокрема, статей 78, 121 ГПК України, з питань виконання судових рішень. Доводи відповідача про те, що стаття 121 ГПК України не передбачає можливість зміни способу та порядку виконання ухвали господарського суду, не відповідають змісту даної норми та вищенаведеним обставинам.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв про зміну способу та порядку виконання ухвали суду судові витрати не сплачуються.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 29, 86, 115, 121 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити частково подання заступника Генерального прокурора України від 02.02.2009 року у справі №02/1169.
2. Змінити порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 із добровільного на примусовий.
3. Змінити спосіб виконання, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 мирової угоди, з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв. м на стягнення їх вартості у вказаній в мировій угоді сумі - 3 724 397 грн.
4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (18036, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 6/2, ідентифікаційний код 25206567) на користь Міністерства Оборони України (03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, ідентифікаційний код 24254892) - 3 724 397 грн. (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі триста дев'яносто сім гривень).
5. В решті залишити без задоволення подання заступника Генерального прокурора України від 02.02.2009 року у справі №02/1169. 6. Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарження даної ухвали суду не зупиняє її виконання.
7. Строк пред'явлення ухвали до виконання по 23 березня 2013 року.
СУДДЯ Н.М. Курченко