04.02.2021 Справа № 914/3121/20
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 26345,99грн.
Представники:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився.
01.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 26.11.2020р. б/н (вх. №3314) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 26345,99грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань зі сплати суборендної плати за Договором суборенди нежитлових приміщень від 15.01.2020р. №ЛЕВ001.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 26.11.2020р. б/н (вх. №3314 від 01.12.2020р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Шабаковському Остапу Ігоровичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази зазначення у позовній заяві місцезнаходження Позивача та докази надіслання таких доказів Відповідачеві.
16.12.2020р. за вх. №33784/20 Позивачем засобами поштового зв'язку надіслано на адресу суду Клопотання від 10.12.2020р. б/н про усунення недоліків позовної заяви, у якому зазначає, що місцезнаходженням Позивача є адреса АДРЕСА_2, а зазначена в позовній заяві адреса: АДРЕСА_1 є адресою місця перебування Позивача. Також, Позивач просить суд долучити до матеріалів справи Виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Позивача та докази надіслання такої на адресу Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 05.01.2021р. вих. №05/01/2021 (вх. №152/21 від 05.01.2021р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене 13.01.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon» відхилити.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021р. у даній справі судом постановлено клопотання Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича про відкладення розгляду справи від 13.01.2021р. за вх. №573/21 відхилити; клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2021р. б/н та Відзив на позовну заяву від 11.01.2021р. б/н повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» без розгляду; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 04.02.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове не обов'язковою; клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 05.01.2021р. вих. №05/01/2021 (вх. №152/21 від 05.01.2021р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Мужика Назара Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 04.02.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon» задоволити; надати представнику Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3121/20, яке призначене на 04.02.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon».
Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, 01.02.2021р. засобами поштового звязку за вх. №2194/21 надіслав до суду Клопотання від 25.01.2021р. вих. №25/01/2021, у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
22.01.2021р. від Відповідача до суду за вх. №1577/21 засобами поштового звязку надійшов Відзив на позовну заяву від 11.01.2021р. б/н, у якому вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд поновити строк на подання Відзиву, прийняти його до розгляду та відмовити Позивачу в позові у повному обсязі.
В обґрунтування необхідності поновлення строку подання відзиву Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву. Згідно доводів Відповідача вказану ухвалу ним одержано 11.01.2021р.
Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. про відкриття провадження у даній справі 17.12.2020р. надіслано судом на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Відповідача: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Бабенка, буд.2, що підтверджується Списком розсилки поштової кореспонденції від 17.12.2020р. та отримано уповноваженим представником Відповідача 22.12.2020р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7901413632822 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html)..
При цьому, Відповідачем передано до пересилки Відзив 20.01.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №5200506580193 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
З врахуванням наведеного суд зазначає, що наявними у справі доказами спростовуються доводи Відповідача про одержання ухвали про відкриття провадження у даній справі 11.01.2021р.
В той же час, судом у пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. про відкриття провадження у даній справі №914/2573/19 постановлено Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.
Таким чином, процесуальний строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 23.12.2020р. та завершився 06.01.2021р.
Враховуючи вищенаведене суд зазначає про недоведеність Відповідачем поважності причин пропуску строку для подання відзиву, а відтак, відсутності правових підстав до задоволення викладеного у Відзиві від 22.01.2021р. вх.№1577/21 клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду поданого Відповідачем 22.01.2021р. за вх.№1577/21 відзиву на позовну заяву.
Щодо поданого Позивачем 01.02.2021р. за вх. №2194/21 Клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13.01.2021р.; в судове засідання 13.01.2021р. представники Сторін не з'явились; ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 04.02.2021р.
Як вбачається із відмітки відділення поштового звязку 01054, м.Київ, клопотання від 01.02.2021р. вх. №2194/21 Позивачем передано до пересилки 27.01.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №0105476867840 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Отже, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів Позивача чи волі сторін у справі.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви Позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право Позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями Позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.
Згідно з п.5 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З врахуванням неявки повноважних представників Учасників справи в судове засідання 13.01.2021р. у даній справі, суд зазначає, що розгляд справи по суті фактично не відбувався, а відтак, керуючись принципом диспозитивності, суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, вважає за необхідне заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Щодо судових витрат суд зазначає.
Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні.
Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2102грн. у вигляді сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, а також 14000грн. витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Як доказ сплати судового збору Позивач надав Квитанцію від 25.09.2020р. №ПН1703883 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2102грн. Оригінал вказаного платіжного документа є додатком №13 до позовної заяви.
В обґрунтування розміру понесених витрат на оплату послуг на оплату правничої допомоги Позивачем долучено копію укладеного між Позивачем та адвокатом Мужиком Н.Т. Договору про надання правової допомоги від 09.11.2020р. №09/11/2020, інших доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на зазначене, сплачена Позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 25.01.2021р. вих. №25/01/2021 (вх. №2194/21 від 01.02.2021р.), залишення позову Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Київ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 26345,99грн. без розгляду та залишення понесених Позивачем судових витрат у справі на сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 2102грн. за Позивачем.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 119, 120, 121, 123, 177, 185, п.5 ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Викладене у Відзиві на позовну заяву від 11.01.2021р. б/н (вх. №1577/21 від 22.01.2021р.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву відхилити.
2. Відзив на позовну заяву від 11.01.2021р. б/н (вх. №1577/21 від 22.01.2021р.) із доданими до нього документами залишити без розгляду.
3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 25.01.2021р. вих. №25/01/2021 (вх. №2194/21 від 01.02.2021р.) про залишення позову без розгляду задоволити.
4. Позов Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Київ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 26345,99грн. залишити без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 09.02.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок