Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
09 лютого 2021 рокуСправа № 912/10/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/10/20 від 15.01.2020
за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, код ЄДР 38037110 вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006,
до відповідача: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (далі - КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"), керуючий санацією - керівник КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" Шевченко Р.О., код ЄДР 37738410, вул. Толстого, 27, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000,
про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 116 486,55 грн
від прокурора - участі не брав;
від позивача - участі не брав;
від відповідача - участі не брав.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача до відповідача з вимогами прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 116 486, 55 грн.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора зазначив, що відповідач, не маючи дозволу на спеціальне водокористування, самостійно за допомогою технічних пристроїв здійснив забір води з трьох артезіанських свердловин (№№ 1, 6, 182) чим порушив ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України та наніс державі збитки в сумі 116 486, 55 грн.
Ухвалою від 15.01.2020 господарський суд позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.01.2020 об 11:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.
До господарського суду 22.01.2020 надійшов відзив на позовну заяву №31 від 24.01.2020 КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" за яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з обставин викладених у відзиві.
Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 29.01.2020 подано до суду листа №04-4/318 від 29.01.2020 за яким, розглянувши позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - Інспекція) до комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про стягнення збитків в сумі 116486,55 грн повідомлено, що Інспекція підтримує позов прокурора у повному обсязі. Разом з тим, до такого листа не додано жодного доказу на підтвердження повноважень особи, що його підписала.
30.01.2020 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано до суду відповідь на відзив №04-4/323 від 30.01.2020 до якої також не додано жодного доказу на підтвердження повноважень особи, що її підписала. Доказом направлення вказаної відповіді на відзив позивачем до суду надано "роздруківку з електронної пошти" позивача про направлення на електронні адреси учасників справи даної відповіді на відзив.
Ухвалою від 30.01.2020 суд зупинив провадження у справі №912/10/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
03.02.2020 до суду Прокуратурою Кіровоградської області надано лист від 31.01.2020 №05/2-1156-20 із вимогою приєднати до матеріалів господарської справи №912/10/20 докази, які підтверджують дату отримання Прокуратурою Кіровоградської області відзиву комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на позовну заяву.
03.02.2020 до суду Прокуратурою Кіровоградської області надано відповідь на відзив (в порядку ст. 184 ГПК України) від 31.01.2020 №05/2-1156-20 у якій викладено підстави за яких прокуратура не погоджується з твердженнями відповідача.
03.02.2020 до суду від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшла відповідь на відзив від 30.01.2020 №04-4/323 у якій зазначено, що відзив не спростовує правомірність позовних вимог. До відповіді додано докази на підтвердження повноважень особи, що підписала таку відповідь та докази направлення копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.
19.01.2021 до суду надійшло клопотання №05/2-1156-20 від 18.01.2021 заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, у якому повідомляється, що Велика Палата Верховного Суду 26.05.2020 розглянула справу №912/2385/18, про що судом винесено постанову. Тож наразі існують підстави для поновлення судом провадження у справі.
Ухвалою від 28.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 09.02.2021 - 14:30. Учасникам справи запропонував подати пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, надавши строк такого подання - до початку підготовчого засідання.
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання таких пояснень.
05.02.2021 до суду надійшла заява №6-640-10-3 від 03.02.2021 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) із вимогою - замінити позивача - Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (юридична адреса: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103; адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022, код в ЄДРПОУ 43877118).
В обґрунтування такої заяви наводяться такі доводи.
09.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» у якій вказано ліквідувати Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (далі - ДЕІ у Кіровоградській області), Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ у Дніпропетровській області) та створити Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - ДЕІ Придніпровського округу).
Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України (далі - ДЕІ України) від 22.12.2020 №501 справи ДЕІ у Кіровоградській області передано до ДЕІ Придніпровського округу.
Пунктом 3 наказу ДЕІ України від 22.12.2020 №503 повноваження ДЕІ у Кіровоградській області та ДЕІ у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей припинено.
Відповідно до пункту 4 наказу ДЕІ України від 22.12.2020 №503 з 23-го грудня 2020 року розпочала здійснювати відповідні повноваження ДЕІ Придніпровського округу.
У зв'язку з тим, що до ДЕІ Придніпровського округу повністю перейшли функції ДЕІ у Кіровоградській області та ДЕІ у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, то ДЕІ Придніпровського округу є правонаступником ДЕІ у Кіровоградській області та ДЕІ у Дніпропетровській області.
Вказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.12.2020 по справі №805/4361/17-а у якій суд зазначив наступне.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому випадку також відбувається вибуття суб'єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов'язків, що відбувається із суб'єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб'єкта владних повноважень як юридичної особи, що і відбулося у нашому випадку.
Розглядаючи зазначену заяву господарський суд вважає за необхідне врахувати таке.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладені обставини, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви №6-640-10-3 від 03.02.2021 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), залучивши Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як правонаступника позивача - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до участі у даній справі.
08.02.2021 до господарського суду електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису надійшли документи нібито від відповідача.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":
електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис;
кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним. Тому, правові підстави для його розгляду по суті відсутні.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 3, 12, 52, 182, 185, 195-196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву №6-640-10-3 від 03.02.2021 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.
Замінити Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (код ЄДР 38037110 вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006) на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (юридична адреса: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103; адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022, код в ЄДРПОУ 43877118).
Залучити Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (юридична адреса: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103; адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022, код в ЄДРПОУ 43877118), як правонаступника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (код ЄДР 38037110 вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006) до участі у справі.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/10/20 до судового розгляду по суті на 04.03.2021 - 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в частині правонаступництва може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати: Заступнику прокурора Кіровоградської області, позивачу та відповідачу; розпоряднику майна - арбітражному керуючому Заяц А.І. (адреса: АДРЕСА_1 ), Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022) та керуючому санацією - керівнику боржника Шевченку Р.О. (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27) (до відома).
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.