Справа №2-101
2010 рік
14 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого: судді Івашурі В.О.,
при секретарі: Луцкової О.М.,
за участю прокурора Зозулі Н.В.,
представника третьої особи Мельник Н.С., представника позивача Дубова О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, Ремонтно-будівельна господарська асоціація «Промбудремонт» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
03 серпня 2007 року прокурор Ворошиловського району м.Донецька звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.04.2008 року позовні вимоги прокурора задоволені.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2008 року рішення суду скасоване та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.
Прокурор Ворошиловського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що в ході перевірки, проведеною прокуратурою Ворошиловського району м.Донецька в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів сумісно із спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області виявлено факт порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_4.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08 серпня 2006 року земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0148 га використовується ОСОБА_4 під розміщення споруди із бетонних блоків та шлакоблочної цегли без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без встановлення меж у натурі (на місцевість) та без державної реєстрації. За фактом самовільного зайняття складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2006 року №001559 за ст53-1 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 10 серпня 2006 року №10/08-06-1 згідно якої з порушника стягнуто штраф у розмірі 68 грн.
На припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області №003833 від 08 серпня 2006 року усунути порушення земельного законодавства, а саме : звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_4 не відреагував. У добровільному порядку зазначена земельна ділянка відповідачем не була. За результатами повторної перевірки було складено акт від 17 жовтня 2006 року та повторно видано припис від 25 жовтня 2006 року №004553 зі встановленням терміну усунення порушення земельного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2006 року №003338 за ст..188-5 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2006 року №31/10-06-1. За результатами перевірки виконання вимог припису від 25.10.06 року №004553 було складено акт від 29 листопада 2006 року та встановлено, що вимоги припису не виконано. На день подачі позовної заяви виявлене правопорушення не усунено.
На підставі викладеного просить зобов'язати ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи демонтаж встановлених ним споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0148 га та повернути самовільно зайняту земельну ділянку за належністю Донецькій міській раді.
У судовому засіданні представник прокуратури Ворошиловського району м.Донецька ОСОБА_5 підтримувала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник Донецької міської ради Дубцов О.Ф. позовні вимоги прокурора підтримував, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися надавши заяву про перенесення справи, через те що не отримав повістки, в результаті чого не має можливості прибути в судове засідання та належним чином захистити права довірителя.
Згідно письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_8, відповідач просить залишити будівлю у такому стані, як вона є зараз, оскільки інтереси громади, у тому числі мешканців околишніх домів максимально захищенні від негативних впливів зовнішнього середовища та природних сил. Будівля, що є предметом даного позову збудована не ОСОБА_4, хто саме збудував дану конструкцію, точно встановити неможливо. Отже, відсутній відповідач по справі, жодним чином нічиї інтереси чи то законні права не порушені. На підставі викладеного просив у позові відмовити повністю.
Представник тертої особи -Ремонтно-будівельної господарської асоціації «Промбудремонт» Мельник НС. просив слухання по справі відкласти, для надання Міністерством промислової політики України копію наказу №268 від 22.08.1966 року, а також інші документи, які підтверджують передачу спірного майна на баланс РСХА «Промбудремот».
Представник третьої особи -Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області Барабаш Т.С. в судове засідання не з'явилася , надавши заяву про слухання справи у відсутність представника третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08 серпня 2006 року земельна ділянку, розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0148 га використовується ОСОБА_4 під розміщення споруди із бетонних блоків та шлакоблочної цегли без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без встановлення меж у натурі (на місцевість) та без державної реєстрації. За фактом самовільного зайняття складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2006 року №001559 за ст.53-1 КУпАП. В протоколі від 10.08.2006 року в розділі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_4 вказав, що силами мешканців будинку АДРЕСА_1 був знесений парапет, підняті стіни існуючого підвалу і на загальних зборах вирішили зробити стоянку для автомобілів.
10 серпня 2006 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 №10/08-06-1, згідно якої з порушника стягнуто штраф у розмірі 68 гр., який він сплатив, тим самим визнав факт самовільного захоплення земельної ділянки.
Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Вище наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 вказана вище земельна ділянка використовувалась з порушенням норм чинного законодавства, без оформлення правовстановлюючих документів, без встановлення меж у натурі (на місцевість) та без державної реєстрації, що суперечить вимогам ст.125 Земельного Кодексу України.
Згідно зі ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без використання затрат, понесених за час незаконного користування ними, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
На підставі ст.116 Земельного Кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України. Тому, згідно з вище наведеним, ОСОБА_4 не має права користуватися земельною ділянкою площею 0,0148 га по АДРЕСА_1, та згідно ст.212 Земельного кодексу України повинен привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Згідно із ст.50 Закону України «Про власність» та ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Самовільне зайняття без оформлення права користування земельною ділянкою порушує право Донецької міської ради, передбачене ст.12 Земельного кодексу України та ст.4 Закону України «Про власність», оскільки тільки власник має право розпоряджатися своїм майном. Порушення інтересів міськради полягає в тому, що власник землі - міськрада не може вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб.
На припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області №003833 від 08.06.2006 року усунути порушся земельного законодавства, а саме: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_4 не відреагував. У добровільному порядку зазначена земельна ділянка звільнена відповідачем не була.
За результатами повторної перевірки було складено акт від 17 жовтня 2006 року та повторно видано припис від 25 жовтня 2006 року №004553 зі встановленням терміну усунення порушення земельного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2006 року №003338 за ст.188-5 КУпАП .
В протоколі від 25.10.2006 року в розділі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_4 вказав, що будова споруджена з метою зберігання будматеріалів для ремонту крівлі будинку, ремонт буде тривати три роки.
31 жовтня 2006 року за №31/10-06-1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. За результатами перевірки виконання вимог припису від 25.10.2006 року №004553 було складено акт від 29 листопада 2006 оку та встановлено, що вимоги припису не виконано. На теперішній час виявлене правопорушення не усунуте.
Суду наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.04.2008 року в якому вказано, що вимоги приписів ОСОБА_4 не виконав.
Таким чином, доводи представника відповідача про відсутність відповідач по справі, а також про те що нічиї інтереси чи то законні права не порушені, спростовується вище наведеними документами, та поясненнями ОСОБА_4, які він надавав як правопорушник.
Також відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 8,50 грн., та витрати а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.112,116,125,212 Земельного Кодексу України, а підставі ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд -
Позов Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_4, треті особи : Управління по контролю за використанням та охороною земель Донецької області, Ремонтно-будівельна господарська асоціація «Промбудремонт» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи демонтаж встановлених нам споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0148 га та повернути самовільно зайняту земельну ділянку за належністю Донецькій міській раді.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області, а саму скаргу протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.О.Івашура