29 березня 2010 р. Справа №16/1867
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників:
від позивача: Свириденко В.М. - за довіреністю у справі;
від відповідача: Кузнєцов Є.В., Филь О.М. - за довіреностями;
третя особа: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" третя особа: - ТОВ "Макот" про звернення стягнення на заставлене майно
Рішенням по даній справі від 11.09.2009 року було повністю задоволено позовні вимоги банку та звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" з метою стягнення 729 000,00 грн. як боргу по кредиту, 49 432,19 грн. процентів, 4 942,87 грн. пені як заборгованості ТОВ "Макот" по договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26.10.2007 року, а також 7 833,75 грн. витрат на оплату державного мита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" .
Постановою КМАГСУ від 22.12.2009 року рішення місцевого суду було залишено без змін.
Відповідач подав суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.02.2010 року, в якій просить скасувати рішення суду від 11.09.2009 року по даній справі з мотивів, що суд для стягнення боргу послався в т.ч. і на підписану із ТОВ "Макот" додаткову угоду № 3 до кредитного договору, яка нібито не підписувалася цим позичальником і її недійсність встановлено рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 02/2877.
У відповідності до ст. 112, 113 господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заявник як на новиявлену обставину посилається на факт прийняття судом рішення по справі № 02/2877, яким визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 06 листопада 2009 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю «Макот». Даною додатковою угодою ( а.с. 18 том 1) було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 25% річних. При прийнятті рішення по справі № 02/2877 суд спирався на явну відмінність оригінального підпису директора ТОВ "Макот" Хандуся від підпису, який проставлено в цій додатковій угоді.
У відповідності до роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. N 04-5/563 - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Постановою Верховного Суду України від 04.03.2002 року по справі № 2/43 визначено, що за змістом ст. 112 ГПК України під нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт винесення рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені та мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі стороні спору. Зі змісту цієї ж постанови випливає, що якщо про існування підстав для визнання недійсним договору сторонам було відомо, то сам факт визнання за ними недійсним договору не є нововиявленою обставиною.
Суд також вважає, що нововиявленими обставинами не можуть бути нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи.
Обставина щодо можливої недійсності підпису директора ТОВ "Макот" Хандуся була відома заявникові, оскільки він подавав з цього приводу заперечення при розгляді даної справи. При прийнятті рішення суд дослідив та оцінив пояснення обох сторін з цього приводу та встановив таке: "Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів не підписання змін до кредитного договору з боку директора позичальника-третьої особи. Заперечень проти не підписання додаткової угоди до кредитного договору № 3 ( а.с. 18) суду з боку третьої особи надано не було. Третя особа не ставила питання про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до кредитного договору, якою сума процентів була збільшена до 25% річних. З цієї підстави суд відхилив клопотання відповідача по справі про виклик в засідання для призначення експертизи колишнього директора ТОВ "Макот" Хандуся В.І., оскільки оригінал цієї додаткової угоди було пред'явлено в засіданні представником позивача, на ньому міститься відтиск печатки ТОВ "Макот", було також укладено і договір поруки № П/1-149/1-2007 від 19.03.2009 року між сторонами з участю третьої особи по справі, в якому описано, що кредит у розмірі 729 000,00 грн. видано під 25% річних з графіком його погашення. У відповідності до ст. 241 ЦК України, якщо договір і було підписано не уповноваженою особою, то дії, вчинені підприємством, що засвідчують погодження з цією угодою, роблять її дійсною з моменту укладення. Заперечень проти недійсності додаткової угоди № 3 з боку третьої особи - ТОВ "Макот" (позичальник) - суду направлено не було. За таких обставин потреби у призначенні експертизи підпису Хандуся на додатковій угоді № 3 при відсутності будь-яких заперечень проти її дійсності з боку ТОВ "Макот" - у суду немає".
Рішення по даній справі КМАГС постановою від 22.12.2009 року залишено без змін.
З рішення по справі № 02/2877 від 24.12.2009 року вбачається, що при його прийнятті суд не досліджував всі доводи суду, покладені в основу рішення по даній справі, яке вже набрало законної сили.
Усні клопотання представника відповідача про надання перерви для надання доказів набрання рішенням по справі № 02/2877 від 24.12.2009 року законної сили чи для зміни підстав заяви про перегляд рішення за новоиявленими обставинами суд залишає без задоволення, оскільки за клопотаннями відповідача засідання кілька разів відкладалися, розділ 8 ГПК не передбачає право заявника змінювати обґрунтування своєї заяви і не передбачено продовження місячного строку для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Нових документів заявник суду не подавав.
Крім того, заявник не позбавлений права повторного подання заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами з інших підстав.
На підставі викладеного, підстав для скасування рішення по справі № 16/1867 у суду немає, а тому у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - слід відмовити.
Судові витрати в такому випадку покладаються на заявника.
Керуючись ст. 114 ГПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" від 22.02.2010 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а рішення від 11.09.2009 року по справі № 16/1867 - без змін.
Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.
Суддя Спаських Н.М.