22 березня 2010 р. Справа №11/1811
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача -Ткалич М.В. голова господарства за посадою, Антонюк І.А. за довіреністю, відповідача -Нестеренко О.Ф. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства „Мрія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Колос авто” про зобов'язання вчинити дію,
В ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 16 по 17 березня 2010р., яку було продовжено до 22 березня 2010 р.
Заявлено позов про зобов'язання відповідача замінити придбаний у нього позивачем автомобіль на автомобіль належної якості. В обґрунтування позову позивач послався на те, що придбаний у відповідача автомобіль не відповідає умовам договору, на підставі якого він придбавався, в частині якості автомобіля. Так при дорожньо-транспортній пригоді у автомобіля не спрацювали подушки безпеки, що на думку позивача дає йому право вимагати заміни автомобіля на такий, що відповідає умовам договору, укладеного з відповідачем.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у ньому.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, пославшись на те, що при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, у яку потрапив автомобіль позивача подушки безпеки не повинні були спрацювати.
Суд, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
27 червня 2006 р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача автомобіль Ford Mondeo кузов № WF04XXGBB46T83466 за ціною 138 284,00 грн. Автомобіль зареєстровано за позивачем д.н.з. СА 1133 АН, свідоцтво про державну реєстрацію PC А № 863085.
Відповідно до Правил гарантійного обслуговування, які були підписані сторонами, Позивач продав Відповідачу автомобіль з 24-місячною фірмовою гарантією компанії „Форд” без обмеження пробігу.
27 січня 2008 року за участю автомобіля позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль отримав механічні пошкодження під час зіткнення з іншим автомобілем. При цьому в автомобілі Ford Mondeo не спрацювали подушки безпеки -фронтальні та бокові. За кермом перебував член фермерського господарства Ткалич Юрій Михайлович, який керував автомобілем на підставі Статуту ФГ „Мрія”. Порушень експлуатації автомобіля Позивач не допускав, не за цільовим призначенням автомобіль не використовував.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 05.03.2008 та вимогою заміни автомобіля Ford Mondeo кузов № WF04XXGBB46T83466 на такий самий ДТЗ або на аналогічний, належної якості з числа наявних у продавця (виробника).
Відповідачем у задоволенні претензії було відмовлено листом від 14.03.2008 з підстав того, що не була проведена експертиза по встановленню підстав неспрацювання подушок безпеки.
Для з'ясування можливості спрацювання подушок безпеки на автомобілі позивача в ході розгляду справи за клопотанням відповідача була призначена судова експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи при дорожньо - транспортній пригоді 27.01.2008 р. за участю автомобіля Ford Mondeo д.н. СА1133 АН під керуванням водія Ткалич М.В. були відсутні необхідні і достатні умови для спрацювання фронтальних і бокових подушок безпеки.
Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, містять такі положення:
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати:
з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ст.ст. 16, 525, 526, 611, 655, 673, 678, 679 ЦК України містять наступні приписи.
Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.
Позивач не вправі вимагати у відповідача замінити придбаний у останнього автомобіль в порядку ст. 679 ЦК України, оскільки в процесі експлуатації автомобіль було пошкоджено.
Крім того, названі позивачем обставини - не спрацювання подушок безпеки автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, не можуть бути підставою для заміни автомобіля ще й тому, що для їх спрацювання були відсутні необхідні та достатні умови.
За таких обставин позивач не довів, що відповідачем йому було продано товар неналежної якості, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ К.І. Довгань