"09" березня 2010 р. Справа № 13/190
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 04208, АДРЕСА_1, (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2),
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", 19603, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кім.18,
про стягнення 155 818 грн. 07 коп. заборгованості та санкцій,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -за нотаріально посвідченою довіреністю;
від відповідача: участі не брав.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути на свою користь із відповідача 155 818 грн. 07 коп. заборгованості та санкцій за поставку сировини.
В обґрунтування вимог посилається на наступне:
між підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»29 серпня 2009 року було укладено договір № 29/08/09-01 про поставку жмиху соняшникового, відповідно до якого позивач поставив відповідачеві товар, що підтверджено видатковими накладними №РН-08/29-1 від 29.08.2009р.,
№РН-08/30-1 від 30.08.2009р.,
№РН-09/05 від 05.09.2009р.,
№РН-09/06-1 від 06.09.2009р.
Всього було поставлено 111,35 тонн жмиху соняшникового по ціні 1270 грн./тонна. Загальна вартість товару склала 140 551,30 грн.
Отримання товару не заперечене відповідачем.
Відповідач, порушуючи п. 7.1 договору, за поставлений товар не розрахувався.
Сума заборгованості по договору складає 140 551,30 грн.
Позивач, відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», просить стягнути інфляційні збитки, 3% річних з простроченої суми та пеню за несвоєчасний розрахунок.
Таким чином загальна сума заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних та пені становить 155 818,07 грн.
Позивач вказує на порушення відповідачем:
- ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ст. 530 ЦК України в якій зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
- ст. 265 ГК України, відповідно до якої одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
- п. 7.1 договору відповідно до якого, оплата за отриману продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100 % від вартості поставленого товару, протягом 7 банківських днів з дати поставки.
Представник позивача подав суду заяву від 25.02.2010р. про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що крім вищезазначеного договору між позивачем та відповідачем було укладено договори № 05/09/09-01 від 05.09.2009 та № 11/09/09-01 від 11.09.2009 із приводу поставки жмиху соняшникового.
Підтверджує факт проведення поставки товару по цим договорам відповідними видатковими накладними: № РН-08/29-1 від 29.08.2009, № РН-08/30-1 від 30.08.2009, № РН-09/05 від 05.09.2009, № РН-09/06-1 від 06.09.2009, № РН-09/11 від 11.09.2009.
Зазначає, що відповідач за поставлений товар не розрахувався.
Позивач перераховує позовні вимоги таким чином, що основний борг складає 142623,19 грн., пеня -12736,17 грн., 3% річних -1863,83 грн., індекс інфляції -8099,27 грн., а всього -165 322,46 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, виходячи із даної заяви. Судом заяву прийнято до розгляду відповідно до вимог ст. 22 ГПК України і заява має бути оцінена судом стосовно предмету спору та меж доказування.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в засідання суду представники не з'явились. Пропозицій по врегулюванню спору не надав. Відповідач вимоги не заперечив, відзиву на позов не подав. Документи та доводи позивача в належний спосіб не спростовані.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:
- між сторонами укладено письмовий двосторонній оплатний строковий договір поставки майна;
- договір поставки № 29/08/09-01 від 29.08.2009р. відповідає гл. 54 ЦК України, якою передбачено, що одна сторона передає у власність другій стороні майно, а друга сторона зобов'язується прийняти та оплатити вказане майно;
- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;
- сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як постачальника, договір виконаний повністю. Невиконання умов договору відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права;
- відповідач, порушуючи п. 7.1 договору, за поставлений товар не розрахувався;
- претензій по кількості чи якості поставленого товару відповідачем не заявлено. Відмов у прийомі товару не було. Надані видаткові накладні, які підтверджують факт здійснення поставки, та відповідні сертифікати якості товару (результати експертизи);
- згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;
- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
- позивач правомірно, відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нараховує інфляційні збитки, 3% річних з простроченої суми та пеню за несвоєчасний розрахунок.
- вимоги в частині стягнення 140 551,13 грн. боргу, 5201,38 грн. інфляційних збитків, 8760,43 грн. пені та 1305,13 грн. 3% річних з простроченої суми підлягають до задоволення;
- заяву позивача від 25.02.2010р. в частині збільшення суми заборгованості та санкцій - належить відхилити, оскільки цією заявою позивач змінює одночасно предмет (ціну позову) та підстави позову (договори поставки №05/09/09-01 від 05.09.2009р. та №11/09/09-01 від 11.09.2009р.), що не охоплюється первісним позовом -ст. 22 ГПК України.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1558 грн. 18 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу. Надлишково сплачені кошти - 171 грн. 82 коп. мита -повернути позивачу. Довідку видати. Оригінал платіжного доручення №2512 від 25.11.2009р. про сплату мита 1730 грн. залишити в справі
Керуючись ст.ст. 49, 22, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод», код ЄДРПОУ 36330229, 19603, Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна, 2 кім. 18, р/р №260010106604 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054
на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 04208, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_1
140 551,13 грн. - основного боргу; 5201,38 грн. -індекс інфляції; 1305,13 грн. -3% річних; 8760,43 грн. - пені; 1558 грн. 18 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.02.2010р. відхилити.
Надмірно сплачене державне мито в сумі 171 грн. 82 коп. -повернути позивачу. Довідку видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба