"16" березня 2010 р. Справа № 16/2017
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор;
від 1-го відповідача: не з'явився;
від 2-го відповідача: не з'явився;
третя особа: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Тікич" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", третя особа - ТОВ "Рубіа" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заявлено позов про витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" об'єктів нерухомого майна - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та повернути їх у власність ВАТ "Тікич", а саме:
- адміністративна будівля з прибудовою літ. А;
- прохідна та пождепо літ. Б;
- майстерня та кузня літ. В;
- КІП та А літ. Г;
- головний корпус з прибудовами літ. Д;
- турбінний цех літ. Є;
- котельня з прибудовами літ. І;
- електроцех КІП та А літ. Ж;
- цукровий склад № 1 літ. З;
- цукровий склад № 2 літ. И;
- цукровий склад (паковня) літ. К;
- склад мішкотари літ. Л;
- склад мазуту літ. М.;
- сховище масла літ. Н;
- вагова літ. П;
- компресорна літ. Р;
- склад літ. С;
- будівля плотні літ. Т;
- баня літ. У;
- сховище масла літ. Х;
- галерея літ. ІІ;
- огорожа літ. 1;
- ворота літ. 2;
- димова труба інв. № 56;
- боров парокотельної інв. № 57;
- димова труба інв. № 70.
з мотивів, що дійсним власником цього майна є позивач.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував в повному об'ємі і просить суд їх задовольнити.
Представники відповідачів в жодне засідання не з'явилися, причини неявки не відомі. Заперечень проти позову суду не надано.
Представник третьої особи в засідання не з'явився, причини неявки не відомі.
Суд вважає, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд ухвалює розгляд справи провести без представників цих учасників процесу за наявними документами у справі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.
У відповідності до ст.4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності, а вимоги і заперечення сторони обґрунтовують поданими доказами.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав:
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступними доводами:
ВАТ "Тікич" було створено згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року ( а.с. 15) шляхом перетворення державного підприємства цукровий завод Березинського агроцукрокомбінату, правонаступником якого воно стало. До статутного фонду новоствореного підприємства було передано майно згідно акту оцінки на суму 6,4 млн.грн., в т.ч. і спірне майно. Відповідачі спірним майном на підставі ряду угод заволоділи неправомірно, а тому представник позивача вважає, що майнові активи, передані Регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області до статутного фонду ВАТ "Тікич", підлягають вилученню у відповідачів і поверненню їх законному власнику.
При розгляді справи судом було встановлено наступне:
У відповідності до наявних у справі доказів ( а.с. 56-61) ВАТ "Тікич" було створено згідно наказу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області № 670-АТ від 05.02.2007 року шляхом перетворення державного підприємства цукровий завод березинського цукрокомбінату, правонаступником якого воно стало. До статутного фонду новоствореного підприємства було передано майно згідно акту оцінки на суму 6,4 млн.грн.
На запит арбітражного керуючого ФДМ було надано підтвердження права власності на нерухоме майно, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Тікич" з переліком майна в кількості 68 пунктів.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За даними діловодства суду, ухвалою арбітражного суду Черкаської області суду від 10.02.2000 року у справі № 08/1005 ВАТ "Тікич" визнано банкрутом.
За доводами позивача, ліквідатор не виконав ухвали суду у справі про банкрутство, не може завершити ліквідаційну процедуру позивача, оскільки відповідачі захопили підприємство, виставивши свою охорону і не допускають ліквідатора - арбітражного керуючого на підприємство з мотивів, що відповідачі придбали у позивача цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Договору № 1811/01 від 06.09.2004 р. Інша частина майна придбана на підставі Договорів купівлі-продажу № 1811/02 від 19.11.2003 р., № 1811/03 від 09.01.2004 р.
Позивач тривалий час намагається вирішити через суд питання про захист свого права власності на отримане в ході приватизації підпримємства майно та на безперешкодне користування ним стосовно відповідачів та третьої особи по справі.
Так, за даними діловодства суду позивачем було заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромтех” м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (треті особи Червонокутська сільська рада, Жашківська районна державна адміністрація, ТОВ„Рубіа”) про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном. Рішенням суду по справі № 07-09/569 від 29 грудня 2009 р., яке набрало законної сили, цей позов ВАТ "Тікич" було задоволено повністю і було зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить відкритому акціонерному товариству «Тікич», яке знаходиться за адресою, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, Жашківського району Черкаської області, а саме :
1. Сушильня та упаковочне відділення інв. №2;
2. Піч для випалювання вапна інв. №3;
3. ТЕЦ інв. №4;
4. Хімводоочистки інв. №5;
5. Водокачка інв. №6;
6. Буряконасосна станція інв. №9;
7. Трьохмашинні агрегати інв. №10;
8. Жомопресове відділення інв. №11;
9. Турбозал інв. №12;
10. Мийне відділення інв. №13;
11. Цех прання та сушки мішків інв. №14;
12. Теслярня інв. №16;
13. Склад мішкопрання інв. №21;
14. Прохідна будка з гаражем інв. №22;
15. Матеріальний склад інв. №24;
16. Приміщення мийного відділення інв. №28;
17. Приміщення котельної інв. №29;
18. Резервуари паточні 3 шт. інв. №30;
19. Тракт доочистки буряка інв. №31;
20. Резервуар утфелемішалки інв. №39;
21. Жомова галерея інв. №40;
22. Промканалізація полів фільтрації інв. №41;
23. Жомова яма інв. №42;
24. Мазутне господарство інв. №49;
25. Димова труба інв. №56;
26. Боров парокотельної інв. №57;
27. Димова труба інв. №70;
28. Трубопроводи сокові інв. №74;
29. Трубопроводи сокові інв. №75;
30. Трубопровід промканалізації інв. №79;
31. Теплотраса інв. №80;
32. Клуб, контора і матеріальний склад інв. №631;
33. Під'їздні путі інв. №46;
34. Підстанція із шкафом інв. №95
Попередньо, рішеннями господарського суду Черкаської області від 23.07.2008р. у справі №16/3401 було частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Тікич” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромтех” про визнання права власності на це ж майно (крім димової труби інв. №56; борова парокотельної інв. №57 та димової труби інв. №70) з мотивів, що позивач його отримав у власність від ФДМ і має право на безперешкодне користування ним.
До участі у даній справі було залучено в якості третьої особи і ТОВ "Рубіа", яке за договором № 1411/00 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута від 14.11.2003 року придбавало вказані димові труби та боров парокотельні у ВАТ "Тікич".
Рішенням від 18 вересня 2009 р. у справі № 16-07-11-05/482 суд прийняв відмову ТОВ „Рубіа” від позову до ТОВ „Укрпромтех” про визнання права власності на майно (труби та боров парокотельні) та про усунення перешкод в користуванні майном. Самостійні позовні вимоги ВАТ „Тікич” (третя особа) було задоволено повністю і визнано недійсним укладений між ВАТ „Тікич” в особі арбітражного керуючого Гриба В.А. та ТОВ „Рубіа” договір купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ "Тікич" від 14.11.2003 року № 1411/00, зобов'язано ТОВ „Рубіа” повернути на користь ВАТ „Тікич” димову трубу металеву інв.№ 70, димову трубу цегляну інв.№ 56 та боров парокотельні інв.№ 57, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та визнано за Відкритим акціонерним товариством „Тікич” (ідентифікаційний код 00373623, АДРЕСА_3) право власності на димову трубу металеву інв.№ 70, димову трубу цегляну інв.№ 56 та боров парокотельні інв.№ 57, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3, які передані до статутного фонду ВАТ „Тікич” згідно Наказу № 670-АТ від 05.02.1997 року Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області.
Постановою КМАГСУ дане рішення було частково скасовано, але залишено без змін в частині визнання права власності на майно за ВАТ "Тікич".
Відзиву на позов по даній справі відповідачі та третя особа суду не надали. Однак з матеріалів справи та з попередньо прийнятих судовими інстанціями рішень вбачається, що відповідачі заявляли позивачу свої права на спірне майно на підставі Договору № 1811/01 від 06.09.2004 р. між ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех" на предмет продажу об'єктів нерухомості та Договорів купівлі-продажу № 1811/02 від 19.11.2003 р., № 1811/03 від 09.01.2004 р., за якими продавалося обладнання та устаткування.
Так, за договором № 1811/01 від 06.09.2004 р. ВАТ "Тікич" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Павленка В.І. продав ТОВ "Укрпромтех" 28 найменувань будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_3, зокрема - адміністративна будівля із прибудовою, прохідна та пожежне депо, майстерня та кузня, КІП та А, головний корпус із прибудовами, турбінний цех, котельня із прибудовами, електроцех КІП та А, цурові склади № 1 та № 2, цукровий склад (пакувальня) К, склад мішкотари, склад мазуту, сховище масла, вагові О, П, компресорна, склад С, будівля плотні, лазня, теплонасос, сховище масла, газова піч, 3 ємності І, 2 ємності, галерея, огорожа, ворота.
Оскільки такий продаж було здійснено в період дії мораторію на примусову реалізацію майна підприємства-банкрута з часткою державного майна більше 25 %, а також згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" існувала спеціальна процедура продажу майна банкрута з погодженням укладення угод з комітетом кредиторів щодо складу, умов та строків придбання майна, з публікацією оголошень про продаж, то рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2008 року по справі № 10/081-07 договір купівлі-продажу активів підприємства-банкрута № 1811/01 від 06.09.2004 р. було визнано недійсним.
Постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 року рішення господарського суду Київської області від 09.06.2008 року по справі № 10/081-07 було залишено без змін ( а.с. 33-39).
Позивачем також вказано, що рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2009 року по справі № 12/1308 вже було задоволено позов ВАТ "Тікич" до ТОВ «Укрпромтех» про витребування з незаконного володіння відповідача спірного нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля з прибудовою літ. А; прохідна та пождепо літ. Б; майстерня та кузня літ. В; КІП та А літ. Г; головний корпус з прибудовами літ. Д; турбінний цех літ. Є; котельня з прибудовами літ. І; електроцех КІП та А літ. Ж; цукровий склад № 1 літ. 3; цукровий склад № 2 літ. И; цукровий склад (паковня) літ. К; склад мішкотари літ. Л; склад мазуту літ. М; сховище масла літ. Н; вагова літ. О; вагова літ. П; компресорна літ Р; склад літ. С; будівля плотні літ. Т; баня літ. У; теплонасос літ. Ф; сховище масла літ. Х; газова піч літ. Ц; ємності шт. 3 літ. 1; ємність літ. 1; галерея літ. ІІ; огорожа літ. 1; ворота літ. 2, що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області.
При прийнятті цього рішення суд посилався і на те, що КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" довідкою від 09.09.2009 року № 78 підтверджує, що право власності на комплекс будівель і споруд по вул. Шевченка, 9 в с. Червоной Кут Жашківського району Черкаської області (вищевказане спірне майно і по даній справі), зареєстровано за позивачем - ВАТ "Тікич". А оскільки спірне майно позивачем набуто у власність шляхом приватизації державного майна і зв'язку з визнанням судом договору купівлі-продажу № 1811/01 від 06.09.2004 р. недійсним, то підстава набуття спірного майна у власність ТОВ «Укрпромтех»відпала, тому позивач вправі вимагати у відповідача його повернення, а відповідач зобов'язаний повернути його позивачу.
Постановою ВГСУ від 21.12.2009 року рішення по справі № 12/1308 було залишено без змін.
В ході розгляду даної справи перший відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звертався до суду із зустрічною позовною заявою від 15.03.2010 року до ВАТ "Тікич" про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження спірним майном, за змістом якої просив судовим рішенням забезпечити собі право на розбирання будівель і споруд, які є предметом договору № 0812/05-1 від 08.12.2005 року між відповідачами по даній справі.
Фактично, даний відповідач заперечив проти вимог позивача доводами про те, що спірне майно йому було продано з боку ТОВ "Укрпромтех" на розбирання на будівельні матеріали, а тому він володіє цим майном і не допускає позивача до нього правомірно.
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2005 року ТОВ "Укрпромтех" за договором купівлі-продажу № 0812/05-1 продало суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 (а.с. 51) під розбирання будівлі і споруди для використання в якості будівельних матеріалів, які розташовані за адресою АДРЕСА_3. З переліку майна за цим договором вбачається, що ним є те ж саме нерухоме майно, що і в переліку до договору № 1811/01 від 06.09.2004 р. між ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех", недійсність якого було підтверджено постановою Верховного Суду від 24.03.2009 року.
Ухвалою суду від 16.03.2010 року зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
Оскільки договір купівлі-продажу активів підприємства-банкрута № 1811/01 від 06.09.2004 р. між ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех" було визнано недійсним і ТОВ "Укрпромтех" немає законних підстав розпоряджатися майном позивача за адресою АДРЕСА_3, то позбавлення права власності позивача на належне йому майно будь-якими способами, в т.ч. і продаж його третім особам для розбирання на будматеріали є незаконним.
Матеріалами справи доводитися, що спірне майно є нерухомістю, яка в даний час належним чином зареєстрована за позивачем на праві власності. Доказів про те, що з приводу цього майна власником (позивачем) приймалося рішення про його знищення (розбирання на будматеріали) в справі немає. Відповідні акти БТІ з цього приводу відсутні.
Суд вважає, що доказом правомірності володіння спірним майном (нерухомість) з боку відповідачів по справі може бути лише певний правовстановлювальний документ, на підставі якого можливо зареєструвати це майно за відповідачами на праві власності.
Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна вказано у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 . Серед цих документів не вказано договорів, предметом яких є купівля-продаж матеріалів, з яких створено об'єкт нерухомості або продаж об'єкту нерухомості на розбирання на будматеріали.
Оскільки спірне майно є зареєстрованим належним чином об"єком нерухомості, то воно одночасно не може приймати участь в цивільному обороті як сукупність будівельних матеріалів.
Таким чином, всіма вищевказаними рішеннями судів та прикладеними до справи документами встановлено, що майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачу по справі, незалежно від того, як воно називається за документами, отриманими позивачем в якості підтвердження із Фонду державного майна в процесі приватизації та у договорах, що укладалися з відповідачами чи між відповідачами.
Станом на час розгляду справи не існує жодного чинного правовстановлюючого документу на вказане майно, як на об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_3 на жодних осіб, крім позивача по справі.
За доводами представника позивача спір між сторонами виник з тієї підстави, що обидва відповідачі чинять перешкоди позивачу у доступі до належного йому майна, в т.ч. і силовими методами, про що свідчать звернення позивача до Жашківського РВ УМВС, акти про неможливість інвентаризації майна та інші документи ( а.с. 64-74).
В ході розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, а поданням зустрічної позовної заяви перший відповідач по справі ОСОБА_2 лише підтвердив незаконні дії та претендування на спірне майно з боку обох відповідачів по справі.
Відповідно до ст.ст. 345, ч. 1 ст. 387, ст. 1212 ч. 1 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; особа, яка набула майно без достатньої правової підстави ( в.ч. і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала), зобов'язана повернути майно.
У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Обов"язковими умовами при заявленні віндикаційного позову є дві обставини - наявність у позивача права на майно, індивідуальні ознаки такого майна і перебування цього майна в іншої особи незаконно ( без правової підстави). Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Захист порушеного права здійснюється способами та в порядку, який передбачено чинним законодавством або договорами між сторонами.
Оскільки на випадок позбавлення володіння законодавець визначив для власника єдиний спосіб захисту свого права - витребування майна з чужого незаконного володіння, то визнання недійсними договорів, на підставі яких неправомірні власники утримують спірне майно - не потребується.
Правомірність позовних вимог з боку ВАТ "Тікич" доведена матеріалами справи, спір між сторонами не врегульовано, правомірність володіння майном позивача та перешкоджання в допуску до нього позивачу, відповідачами не доведені, а тому позов підлягає до повного задоволення.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідачів по справі, з яких на користь позивача слід стягнути 891,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса - 22300, АДРЕСА_4, адреса для листування - 03134, АДРЕСА_1) та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", (ідентифікаційний код 2739890, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, кв. 48) майно - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а саме:
- адміністративна будівля з прибудовою літ. А;
- прохідна та пождепо літ. Б;
- майстерня та кузня літ. В;
- КІП та А літ. Г;
- головний корпус з прибудовами літ. Д;
- турбінний цех літ. Є;
- котельня з прибудовами літ. І;
- електроцех КІП та А літ. Ж;
- цукровий склад № 1 літ. З;
- цукровий склад № 2 літ. И;
- цукровий склад (паковня) літ. К;
- склад мішкотари літ. Л;
- склад мазуту літ. М.;
- сховище масла літ. Н;
- вагова літ. П;
- компресорна літ. Р;
- склад літ. С;
- будівля плотні літ. Т;
- баня літ. У;
- сховище масла літ. Х;
- галерея літ. ІІ;
- огорожа літ. 1;
- ворота літ. 2;
- димова труба інв. № 56;
- боров парокотельної інв. № 57;
- димова труба інв. № 70.
та повернути їх у власність Відкритому акціонерному товариству "Тікич" , ідентифікаційний код 00373623, АДРЕСА_3 .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" , (ідентифікаційний код 2739890, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, кв. 48) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса - 22300, АДРЕСА_4, адреса для листування - 03134, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тікич" , ідентифікаційний код 00373623, АДРЕСА_3 -- 891,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Cпаських
Повний текст рішення підписано 19 березня 2010 року.