"06" квітня 2010 р. Справа № 16/261
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача : Рибак І.В. - за довіреністю;
від першого відповідача: СТОВ ім. Устименка - не з'явився;
від другого відповідача ТОВ "Агропроект Плюс" - Дев'ятка А.О. - директор та Якшин С.О. - за довіреністю;
від третього відповідача: ОСОБА_4 - не з'явився;
від четвертого відповідача ОСОБА_5 - не з'явився;
від п'ятого відповідача: ПП "Ванстрой-ТК" - не з'явився;
третя особа: не з'явився (явка визнана не обов"язковою);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом компанії "УПАК Лімітед" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", до ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та до Приватного підприємства "Ванстрой-ТК", третя особа - Чорнобаївська РДА про визнання незаконними рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації змін до статутних документів та про зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до змінених та уточнених позовних вимог, ухвалами від 06.04.2010 року судом було прийнято відмову позивача від позову до фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відмовлено у прийнятті до розгляду позовної вимоги про визнання недійсною довіреності, виданої ТОВ "Агропроект плюс" від 17.11.2009 року на ОСОБА_6, а також прийнято до розгляду остаточно уточнені заявою від 30.03.2010 року такі позовні вимоги позивача:
- визнати рішення, прийняті на загальних зборах учасників СТОВ ім. Устименка 18.11.2009 року - недійсними;
- визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ ім. Устименка, затверджену рішенням загальних зборів учасників, що відбулися 18.11.2009 року та скасувати її;
- після набрання рішенням законної сили направити його державному реєстратору Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області для внесення запису про судове рішення стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ ім. Устименка в порядку ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримував та просив їх задовольнити повністю.
Представники відповідачів -- СТОВ ім. Устименка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Ванстрой-ТК" і судові засідання не з'являлися, причини неявки не відомі.
Від відповідача ТОВ Агропроект плюс" в судові засідання з'явилися два представники від двох директорів товариства з протилежними позиціями щодо позову, оскільки в даний час існує конфлікт та спір стосовно обрання і легітимності керівника даного підприємства.
Суд вважає, що до часу вирішення трудового спору, до участі у справі слід допустити обох представників ТОВ Агропроект плюс" та розглянути подані ними клопотання, оскільки жодна із різних позицій цих представників стосовно позовних вимог не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Представник третьої особи в засіданні пояснив, що реєстрацію змін до установчих документів було проведено на підставі поданого згідно чинного законодавства переліку документів, за їх достовірність несе відповідальність СТОВ ім. Устименка, а перепровіряти дані та оцінювати статути засновників даного підприємства для оцінки правомірності дій учасників загальних зборів у реєстратора немає права згідно чинного законодавства.
Суд вважає, що неявка представників відповідачів СТОВ ім. Устименка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Ванстрой-ТК" в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд ухвалює розгляд справи провести без них та за наявними документами у справі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.
У відповідності до ст.4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності, а вимоги і заперечення сторони обґрунтовують поданими доказами.
Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступними доводами: компанія "УПАК Лімітед" є одноособовим учасником (власником) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних особ - підприємців станом на 26.01.2010 р. (а.с. 31-32). Згідно Статуту ТОВ "Агропроект плюс" питання, пов'язані з корпоративними правами ТОВ "Агропроект плюс" в інших юридичних особах, відносяться до компетенції Загальних зборів учасників ТОВ "Агропроект плюс" (а.с. 16-26) - тобто до компетенції позивача, як одноособового власника. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних особ - підприємців станом на 28.10.2009 р. ТОВ "Агропроект плюс" належало 70 % частки у статутному капіталі СТОВ імені Устименка (а.с. 29-30). Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних особ - підприємців станом на 09.12.2009 р. розмір корпоративних прав ТОВ "Агропроект плюс" зменшився та становить лише 14 % статутного капіталу СТОВ імені Устименка (а.с. 27-28) і також СТОВ імені Устименка зареєструвало нову редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів засновників, що відбулися у листопаді - грудні 2009 р. Позивач вказує, що особа, яка приймала участь у Загальних зборах СТОВ імені Устименка від ТОВ "Агропроект плюс" (ОСОБА_6) не була належно уповноваженим представником від ТОВ "Агропроект плюс" та перевищила свої повноваження, тому що Загальні збори учасників ТОВ "Агропроект плюс" ( в особі одного лише позивача) не давали згоди на зміну розміру своєї частки у статутному фонді СТОВ імені Устименка, на входження до складу учасників ПП "Ванстрой ТК" та не погоджували статут товариства у новій редакції. На підставі порушення своїх прав як власника ТОВ "Агропроект плюс", позивач просив задовольнити свої позові вимоги до цього підприємства, СТОВ ім. Устименка та до ПП "Ванстрой-ТК".
При розгляді справи судом було встановлено наступне:
У відповідності до статуту СТОВ імені Устименка в редакції 2009 р. (а.с.33-43), ТОВ "Агропроект плюс" є одним із трьох учасників цього товариства із часткою 70% у статутному фонді.
При цьому стовідсотковим власником ТОВ "Агропроект плюс" є позивач по справі - компанія "УПАК Лімітед", що вбачається з п. 4.1. статуту ТОВ "Агропроект плюс" ( а.с. 19).
У відповідності до положень ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.
При розгляді спору у суду виникло питання про правомірність подання позивачем позову (питання про належність позивача).
Оцінивши доводи сторін з цього приводу, судом було встановлено наступне:
- позивач обґрунтовує своє право звернення до суду тим, що він є 100%-м власником ТОВ "Агропроект плюс" і несанкціоноване ним зниження частки підприємства ТОВ "Агропроект плюс" у СТОВ ім. Устименка з 70 до 14% є порушенням прав позивача, як власника, на управління своїм підприємством (пояснення а.с. 20 том 2).
- у відповідності до ст.1 ГПК України до господарського суду звертаються підприємства, установи та організації за захистом свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Однак, за доводами представника позивача, за результатами вирішення спору позивач хоче відновити частку ТОВ "Агропроект плюс" у СТОВ ім. Устименка в розмірі 70% та відновити становище, коли ПП "Ванстрой-ТК" не буде співзасновником СТОВ ім. Устименка.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Статтею 167 ГК дано зміст корпоративних прав та корпоративних відносин, за якою корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
У відповідності до п. 1.5. Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" -- спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств; про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання, їх частини або змін до них за позовами органів державних реєстраторів державної податкової служби, або інших органів, що контролюють діяльність товариства. Справи з відповідних спорів залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами.
Отже, якщо позивач не є безпосереднім засновником і учасником СТОВ ім. Устименка, то спір з його боку щодо визнання недійсним рішення загальних зборів прийнятих учасниками СТОВ ім. Устименка 18.11.2009 року та про визнання недійсною нової редакції статуту СТОВ ім. Устименка, затвердженої рішенням загальних зборів учасників, що відбулися 18.11.2009 року - не є корпоративним спором, хоча за суб'єктним складом сторін спір відноситься до компетенції господарського суду.
При вирішенні спору істотне значення має і з'ясування питання, за захистом якого суб'єктивного права звернувся до суду позивач.
З позовної заяви та пояснень представника позивача чітко вбачається, що за результатами вирішення спору позивач намагається відновити ситуацію, коли ТОВ "Агропроект плюс" у статутному фонді СТОВ ім. Устименка знову буде мати 70% частки статутного фонду і серед учасників цього товариства не буде ПП "Ванстрой ТК".
Представник позивача також пояснила, що ТОВ "Агропроект плюс" позбавлений можливості подати цей позов від свого імені, оскільки в даний час в судовому порядку вирішується спір з приводу належного керівника ТОВ "Агропроект плюс".
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов фактично подано на захист прав та інтересів ТОВ "Агропроект плюс" і для відновлення прав на частку у статутному фонді СТОВ ім. Устименка саме цього підприємства , яке є окремим і самостійним господарюючим суб'єктом і має повну цивільну дієздатність та правомочність самостійно захищати свої права.
Чинний ГПК не передбачає права подання позову не на захист власних порушених прав, а на захист прав третіх осіб ( див. п. 3.1. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Суд не погоджується із доводами позивача про те, що поданням позову по справі позивач правомірно виступає в ролі особи, яка надає правову допомогу ТОВ "Агропроект плюс" і водночас захищає і свої права теж, як 100%-й власник ТОВ "Агропроект плюс", оскільки і позивач і ТОВ "Агропроект плюс" є самостійними суб'єктами права, які не позбавлені правомочності самостійно захищати свої права. За результатами вирішення спору безпосередньо вирішиться лише питання про відновлення прав ТОВ "Агропроект плюс" на 70%-ву частку у статутному фонді СТОВ ім. Устименка. Права позивача відносно цієї частки в даному випадку є лише опосередкованими через корпоративні права ТОВ "Агропроект плюс" і рішенням суду по даній справі напряму не зачіпатимуться.
Доводи позивача про те, що в даний час триває спір з приводу легітимності директора ТОВ "Агропроект плюс" та проводиться витребування печаток і штампів, що перешкоджає подачі позову належним позивачем, не є правомірною підставою для пред'явлення позову в інтересах ТОВ "Агропроект плюс" іншою особою, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
Чинний ГПК містить положення лише про заміну відповідача по справі і не містить положень про заміну позивача, а тому, якщо позов подано неналежним позивачем, у задоволенні позову слід відмовити повністю ( п. 6 Роз'яснення ВАС від 14.12.93 р. N 01-6/1301 "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу").
За таких обставин позивач є неналежним, а тому йому слід відмовити у позові повністю.
При прийнятті рішення суд не зв'язаний фактом визнанням позову відповідачем по справі ( ст. 43 ГПК України ) і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З цих підстав суд не враховує протилежні позиції представників відповідача по справі (ТОВ "Агропроект плюс"), які визнають позов (Дев"ятка А.О.) та заперечують проти позовних вимог (Якшин С.О.).
Судом було відхилено клопотання представника ТОВ "Агропроект плюс" Якшина С.О. ( а.с. 2 том 2) та ПП "Ванстрой-ТК" (а.с. 13 том 2) про залишення позову без розгляду з мотивів, що особа, яка підписала позов не є належним представником позивача, а ухвалою від 09.07.2009 року Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачу та його довіреним особам було заборонено представляти УПАК ЛІМІТЕД в будь-яких органах, підприємства та установах України до вирішення спору по суті. Суд вважає, що дана ухвала не може поширюватися на представництво у суді, оскільки це прямо не заборонено ухвалою, а протидія праву зацікавленої особи на звернення до суду є протизаконним і грубим втручанням у господарську діяльність підприємства.
Не підлягає до задоволення і клопотання ПП "Ванстрой-ТК" від 03.03.2010 року ( а.с. 85) про припинення провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України з мотивів, що спори юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень не підлягають розгляду господарськими судами. Позивач свої вимоги змінив і самостійні вимоги до органу державної реєстрації у нього відсутні. При первісній подачі позову вимоги до державного реєстратора були похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту СТОВ ім. Устименка, а тому вони могли розглядатися господарським судом.
З цих підстав позов за всіма вимогами до задоволення не підлягає через неналежність позивача. При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Спаських Н.М.
Повний текст рішення підписано 07 квітня 2010 року.