проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" лютого 2021 р. Справа № 922/2773/20
Суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстинкт Сонця”, м. Харків (вх. №452 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року та додаткове рішення від 11.01.2021 у справі № 922/2773/20 (суддя - Калантай М.В., постановлену в м. Харкові 23.12.2020, повний текст складено 04.01.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстинкт Сонця", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза", м. Київ
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 113 485,17грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстинкт сонця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза", в якому просило суд зобов'язати ТОВ "Аве-Плаза" прийняти від ТОВ "Інстинкт Сонця" з оренди приміщення загальною площею 358кв.м., яке є частиною офісної зони будівлі торгівельно-офісного центру "Ave Plaza" з підземним паркінгом, що розташоване за адресою: вул.Сумська, буд.10, у м.Харкові, на 4 поверсі, та надати ТОВ "Інстинкт Сонця" примірник засвідченого підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Аве-Плаза" акта повернення приміщення від 12.05.2020 за формою, що встановлена Додатком №5 до Договору оренди №4.03/4-19 від 13.04.2019; стягнути з ТОВ "Аве-Плаза" передоплату за Договором оренди №4.03/4-19 від 13.04.2019 у розмірі 113485,17грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати за Договором оренди №4.03/4-19 від 13.04.2019 у розмірі 113485,17грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти від позивача з оренди приміщення загальною площею 358 кв.м., яке є частиною офісної зони будівлі торгівельно-офісного центру "Ave Plaza" з підземним паркінгом, що розташоване за адресою: вул.Сумська, буд.10, у м.Харкові, на 4 поверсі, та надати позивачу примірник засвідченого підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача акта повернення приміщення від 12.05.2020 за формою, що встановлена Додатком №5 до Договору оренди №4.03/4-19 від 13.04.2019; стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00грн. судового збору.
Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 клопотання ТОВ "Аве-Плаза" про долучення доказів понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інстинкт Сонця" на користь ТОВ "Аве-Плаза" 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву ТОВ "Інстинкт Сонця" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Аве-Плаза" на користь ТОВ "Інстинкт Сонця" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстинкт Сонця» з рішенням господарського суду не погодився та 02.02.2021 звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 та додаткове рішення від 11.01.2021 у справі №922/2773/20, скасувати частково та постановити нове рішення, яким позовні вимоги у частині стягнення з ТОВ «Аве Плаза» передоплати за договором оренди №4.03/4-19 від 13.04.2019 у розмірі 113485,17 грн на користь ТОВ «Інстинкт Сонця» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати за результатами розгляду справи першої та апеляційної інстанціями покласти на відповідача.
05.02.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2773/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичного адресою відповідача є - м.Київ, вул. Рейтарська, буд 37.
ТОВ "Інстинкт Сонця" до апеляційної скарги надав докази напавлення апеляційної скарги на адресу м.Київ, вул. Рейтарська, буд 37, але матеріалами справи підтверджується, що відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує та останній повідомив суд адресу для листування, а саме: 01021 м.Київ, вул. Інститутська, 19-В, оф. 40.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
З урахуванням вищенаведеного, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстинкт Сонця» необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕ ПЛАЗА" на адресу: 01021 м.Київ, вул. Інститутська, 19-В, оф. 40.
Заявлене клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунених недоліків апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду
1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстинкт Сонця» на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 та рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі № 922/2773/15 - залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Інстинкт Сонця» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕ ПЛАЗА" на адресу 01021 м.Київ, вул. Інститутська, 19-В, оф. 40.
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.О. Радіонова