вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2021 р. Справа№ 910/17261/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А.
представники сторін:
від позивача: Джановян І.А. (довір. №29 від 25.01.21);
від відповідача: Смірнов А.Ю. ( ордер АІ №1058065 від 28.09.20);
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши заяву суддів Пашкіної С.А., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи 910/17261/19
при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2020
у справі № 910/17261/19 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"
про звернення стягнення на предмет іпотеки 900 000, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 у справі №910/17261/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2020, справу № 910/17261/19 призначено до розгляду на 10.02.2021.
Від ОСОБА_1 (28.01.2021) надійшла заява про відвід суддів Андрієнко В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/17261/19, у зв'язку з тим, що судді Андрієнко В.В. та Буравльова С.І. раніше брали участь у розгляді та вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, та відповідно висловлювали правову позицію стосовно обставин справи (ухвали від 27.01.2020 та від 06.02.2020, а також постанова від 03.03.2020, якою була задоволена апеляційна скарга позивача).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнко В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/17261/19, матеріали справи №910/17261/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 08.02.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у справі № 910/17261/19 відмовлено.
10.02.2021 суддями Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Андрієнко В.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2020.
Заява суддів про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у сторін.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Пашкіною С.А., Буравльовим С.І., Андрієнко В.В. самовідвід задовольняється.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/17261/19 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/17261/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов