Постанова від 02.02.2021 по справі 910/15234/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.02.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020)

у справі №910/15234/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 2 788 274, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням зави про збільшення позовних вимог від 12.02.2019) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі, відповідач) про стягнення 2 568 095,52 грн основного боргу, 56 413,42 грн 3% річних та 163 765,27 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем згідно Договору №12/12/17 від 12.12.2017 робіт по 3-6 етапах.

Історія справи, короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 2 028 043,84 грн заборгованості, 44 464,40 грн 3% річних, 108 423,45 грн інфляційних втрат, 32 713,97 грн судового збору та 29 011,13 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором (з третього по п'ятий етап) виконав належним чином, оскільки доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й етапи у встановлений у пункті 6.10 договору строк суду не надано, а тому в цій частині визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Разом з тим, врахувавши наявність листа відповідача про зупинення виконання робіт, який датований 29.05.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність позову в частині вимог про стягнення з відповідача оплати за 6-й етап робіт за договором. Також місцевим господарським судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з частковим задоволенням позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму основного боргу 540 051,68 грн, 11 949,02 грн - 3% річних, 55 341,82 грн інфляційних втрат. У цій частині прийняте нове рішення суду, яким позов задоволено повністю. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 в новій редакції: « 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (пр. Аношкіна, 77-А, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900, код ЄДРПОУ 41231018) 2 568 095 грн 52 коп. заборгованості, 56 413 грн 42 коп 3% річних, 163 765 грн 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири ) грн 12 коп. судового збору та 37 090 грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу.».

Суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухваливши нове про задоволення позову в повному обсязі, виходив з того, що відповідачем не доведено, що роботи за договором підряду не були виконані на дату направлення ним листа про зупинення виконання робіт. До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідь на лист про зупинення робіт, позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з пунктом 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та на час направленого листа про зупинення робіт роботи вже були виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт неможливе.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій, застосувавши до спірних правовідносин положення частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, не врахували положення частин 3, 4 цієї ж статті, зі змісту яких вбачається, що до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт.

За наведених обставин колегія суддів визнала обґрунтованими доводи касаційної скарги відповідача про те, що місцевий та апеляційний господарські суди необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та про долучення до матеріалів справи висновку експерта, які були заявлені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили всі обставини справи та не оцінили всі докази, пов'язані з фактичним обсягом виконаних за договором робіт та їх якістю, припустившись у зв'язку з цим порушення вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 2 568 095 (два мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч дев'яносто п'ять) грн 52 коп. заборгованості, 56 413 (п'ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн 42 коп. 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн 12 коп. судового збору, 37 090 (тридцять сім тисяч дев'яносто) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й та 6-й етапи у встановлений у пункті 6.10. договору строк суду не надано, а лист із зауваженнями до технічної документації, в яких відповідачем наведено перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника, направлений позивачем 10.08.2018, тобто після закінчення строку для надання зауважень, а також після обумовленого сторонами терміну закінчення виконання робіт. Водночас, із наявного в матеріалах справи протоколу засідання робочої комісії ДП «Ухрхімтрансаміак» з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018 року (яке відбулося за участі представника позивача), вбачається, що комісією прийнято рішення прийняти відкориговану звітну технічну документацію за результатами проведених робіт в рамках договору №12/12/17 від 12.12.2017 з ТОВ «Промінжинірінг Діагностика». Отже, відповідач погодився з результатами виконаних робіт.

Отже, факт наявності основної заборгованості за Договором №12/12/17 від 12.12.2017 (за 3-й, 4-й, 5-й та 6-й етапи) у відповідача перед позивачем в сумі 2 568 095,52 грн належним чином доведений та документально підтверджений. Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 56 413,42 грн та індексу інфляції в розмірі 163 765,27 грн також підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 23.10.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги положення частин 3, 4 статті 853 Цивільного кодексу України;

- судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної правової оцінки листу відповідача від 10.08.2018 №981, в якому викладені зауваження до технічної документації щодо невідповідності її технічному завданню замовника. Листом від 10.08.2018 №1008-1 позивач надав роз'яснення по зауваженням до технічної документації, відповідно до яких позивачем було усунуто лише зауваження щодо невідповідності паспорту технічного стану вимогам форми, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 10.11.2017 №298, щодо інших зауважень позивачем були надані необґрунтовані роз'яснення, які не були прийняті та не враховані відповідачем як належне усунення зауважень до технічної документації;

- позивачем в розділі 8 Технічного звіту (12/12/17-Т3.6) надано технічні рішення щодо методів ремонту гвинтових стяжок похилих підвісок із зазначенням порядку виконання робіт по заміні гвинтових стяжок, порядком регулювання зусиль натягу похилих підвісок. Проте, позивачем в зазначеному вище розділі детально розписано із наданням креслень порядок виконання робіт без зазначення обсягів робіт по ремонту мостового переходу;

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що з аналізу технічного звіту вбачається, що фактично роботи за договором не проводились, надані висновки щодо можливості подальшої безпечної експлуатації та необхідності виконання ремонтних робіт вантового мостового переходу магістрального аміакопроводу через річку Дніпро співпадають з висновками за результатами обстежень, що проводились в попередні роки іншими установами, зокрема Державним підприємством «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (УкрДІАП), що ставить під сумнів якість виконаних обстежень та їх відповідність дійсному технічному стану мостового переходу;

- судом першої інстанції за клопотанням позивача до матеріалів справи долучено копію протоколу засідання робочої комісії ДП «Укрхімтрансаміак» з приймання технічної документації за результатами проведення обстежень від 07.09.2018 та копію листа від 10.06.2019. У вказаному клопотанні позивач стверджує, що він отримав 11.06.2019 другий примірник протоколу від 07.09.2018 разом з листом ДП «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019. При вирішенні справи суд, спираючись на вказані документи, помилково дійшов висновків про те, що комісією прийнято рішення прийняти відкориговану звітну технічну документацію за результатами проведених робіт в рамках Договору №12/12/17 від 12.12.2017 з ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика», отже, відповідач погодився з результатами виконаних робіт. Так, судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідача про те, що даний протокол не може бути належним доказом у справі, оскільки відповідачем не направлявся на адресу позивача протокол від 07.09.2018 та лист від 10.06.2019, що підтверджується відсутністю вихідного номеру ДП «Укрхімтрансаміак», згідно встановленого на підприємстві порядку. Також не враховано, що за вказаним фактом ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000103 від 14.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Оригінал (другий примірник) протоколу від 07.09.2018 та оригінал листа від 10.06.2019 позивачем до суду не надавався, а їх копії не завірені належним чином;

- Протокол засідання робочої комісії ДП «Укрхімтрансаміак» не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не є належним доказом приймання відповідачем виконаних робіт, оскільки Договором №12/12/2017 від 12.12.2017 чітко визначено, що виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання-здачі виконаних робіт. Позивачем не доведено, що на дату підписання протоколу від 07.09.2018 комісія, вказана в даному протоколі, взагалі мала повноваження на прийняття звітної документації та прийняття робіт за Договором. На даний час роботи відповідачем не прийняті, акти виконаних робіт не підписані, оскільки відповідач вважає, що роботи за Договором виконано не в повному обсязі та неналежної якості та наявні обґрунтовані підстави для відмови другої сторони від підписання актів та визнання їх недійсними;

- враховуючи, що результатом виконання робіт за Договором від 12.12.2017 №12/12/17 є Технічний звіт, який містить дані про технічну документацію, стислий опис технології будівництва, результати геодезичних вимірів конструкцій та інші технічні дані і для встановлення якості та об'єму виконаних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, відповідач вважає, що є обґрунтовані підстави у призначенні експертизи у справі. Попри це, судом з власної ініціативи експертизу у справі не призначено, клопотання відповідача про призначення експертизи №02.1-40 від 03.08.2020 залишено судом без розгляду, висновок експерта №78/9, складений 13.06.2019 на замовлення відповідача, не прийнятий судом як належний доказ, що в результаті призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено відповідачу 07.10.2020, що підтверджується копією поштового конверта та витягом із сайту Укрпошти, доданими до апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

16.11.2020 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач у відзиві наголосив на наступному:

- кінцевою метою укладення договору для замовника є отримання індивідуалізованого результату праці підрядника, а для підрядника - одержання оплати за свою працю. За підсумками робіт позивач надав відповідачеві акти виконаних робіт та технічну документацію (детальний опис міститься в позовній заяві). Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відповідач у відзиві посилається на дану норму, проте не зазначає причин невиконання приписів Цивільного кодексу України. Протягом десятиденного строку, вказаного в пункті 6.10. Договору, відповідач не надавав ані зауважень, ані підписаних актів виконаних робіт. Лист відповідача від 10.08.2918 №981 був направлений з безпідставними вимогами пізніше вказаного терміну. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України;

- стосовно твердження апелянта, що позивачем «не проведено динамічних розрахунків споруди з урахуванням визначеної геометрії мосту і фактичних навантажень...», що нібито являється порушенням умов Договору №12/12/17 від 12.12.2017, позивач вважає таке твердження безглуздим, і таким, що не відповідає як умовам договору, так і вимогам до робіт, які за цим договором були виконані. Позивач наголошує, що у своєму листі від 10.08.2018 №1008-1 позивачем обґрунтована недоцільність виконання розрахунків, а саме: якщо вихідні дані для розрахунку не змінилися, то і результати розрахунку будуть такими ж. Тобто, такі розрахунки, в обов'язковому порядку проводяться: 1) у разі змін ДБН, які ставляться до порядку проведення таких вимірювань, і такі зміни відбулися до або в період виконання робіт за Договором; 2) у разі зміни (реконструкція, модернізація тощо) самого мостового переходу, на якому такі роботи проводяться. Сталеві конструкції споруди, монтажні схеми елементів, геометричні розміри споруди, його елементів та конструкцій, розрахункові схеми, проектні навантаження, характеристики сталей протягом багатьох років (39 років експлуатації) перебувають в одних і тих же кліматичних умовах, під впливом постійних технологічних навантажень і кліматичних впливів. Фахівцями ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» був проведений аналіз і перевірка результатів раніше виконаних розрахунків. Розрахунок несучих конструкцій по визначенню напружено-деформованого стану, перевірка перетинів металопрокату (шифр 861-11ВМ) був виконаний з урахуванням навантажень і вимог нормативної документації (ДБН В 1.2-2:2006 Навантаження і впливи), що діяли на момент обстеження;

- твердження апелянта про відсутність доказів проведення робіт безпідставні, оскільки у матеріалах справи наявні посвідчення про відрядження персоналу позивача, засвідчені печатками відповідача, якими підтверджується факт перебування працівників позивача на об'єкті відповідача і проведення робіт;

- 07.09.2018 ДП «Укрхімтрансаміак» провело чергове засідання робочої комісії з приймання документації за результатами проведених обстежень по Договору №12/12/17 від 12.12.2017 за участі представників відповідача на якому прийнято протокольне рішення (протокол ДП «Укрхімтрансаміак» від 07.09.2018) прийняти отримані роз'яснення позивача до технічної документації. Тобто, відповідач фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у своїй господарській діяльності, але всупереч цьому відмовляється здійснити оплату позивачу за їх виконання;

- згідно інформації, яка наразі розміщена на Інтернет-сайті Державної служби України з питань праці, у жовтні 2018 року даним органом було проведено перевірку дотримання ДП «Укрхімтрансаміак» вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки яка, зокрема, включала перевірку об'єктів аміакопроводу, на яких ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» проводилися відповідні роботи в рамках виконання вищевказаного договору. 07.12.2018 відповідачем було направлено лист №0712-3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проханням повідомити чи розглядалися під час вищевказаної перевірки ДП «Укрхімтрансаміак» документи, які були виготовлені ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» в рамках виконання робіт по Договору №12/12/17 від 12.12.2017. У відповідь управління Держпраці у Дніпропетровській області своїм листом від 21.12.2018 №10458-16 повідомило, що під час вищевказаної перевірки були оглянуті «Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро» і оновлення Паспорту мостового переходу через р. Дніпро, які були підготовлені ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика». Зауважень до вказаних документів виявлено не було. Таким чином, державний орган, до компетенції якого належить перевірка об'єктів підвищеної небезпеки (до яких належить мостовий перехід магістрального аміакопроводу через р. Дніпро), підтвердив факт використання позивачем у своїй господарській діяльності результатів робіт, виконаних ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика»;

- відповідачем було заявлено клопотання про проведення експертизи, однак оскільки вказане клопотання було подано з порушенням норм процесуального законодавства (копія клопотання не направлялась позивачу, клопотання подане після закриття підготовчого провадження), судом першої інстанції цілком правомірно було залишено його без розгляду. Будь-яких інших клопотань та висновків експертів під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось. Долучення до матеріалів справи висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, про що просив відповідач, не є тією експертизою, яка може бути призначена у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» у справі №910/15234/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено Державному підприємству «Укртрансаміак» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 на час апеляційного провадження, призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 на 24.11.2020.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М., згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №612-В від 10.11.2020, №625-В від 16.11.2020, №626-В від 16.11.2020, №635-В від 19.11.2020, №643-В від 23.11.2020 у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 у відпустках, перебування судді Тищенко А.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.11.2020, не відбулося.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 на 26.01.2021.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: Протоколу від 07.09.2018, листа Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019, технічних звітів з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та оригіналів виконавчих кошторисів по всім етапам робіт.

У судовому засіданні представником позивача було надано для огляду суду та представнику відповідача оригінали протоколу від 07.09.2018 та листа Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019. Щодо оригіналів технічних звітів з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та виконавчих кошторисів по всім етапам робіт, представник позивача зазначив про можливість надання оригіналів вищевказаних документів у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 оголошено перерву до 02.02.2021, запропоновано позивачу надати власні доводи та міркування з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів.

Після закінчення 26.01.2021 судового засідання у даній справі представником відповідача було подане через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду аналогічне заявленому усно в судовому засіданні письмове клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: Протоколу від 07.09.2018, листа Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019, технічних звітів з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та оригіналів виконавчих кошторисів по всім етапам робіт.

29.01.2021 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів, у яких просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки останнє спрямоване на введення суд в оману та затягування розгляду справи, подане з порушенням норм процесуального законодавства та шляхом зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 26.01.2021 про витребування оригіналів документів залишено без розгляду на підставі статей 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України як таке, що було подане із пропуском встановленого законом та судом строку, без клопотання про поновлення відповідачу строку на його подання.

У судовому засіданні 02.02.2021 представник відповідача заявила усне клопотання про залучення до участі у справі як свідка працівника ДП «Укрхімтрансаміак» начальника виробничо-технічної служби ОСОБА_1.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на те, що по-перше, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії, як залучення до участі у справі свідка, по-друге, положеннями статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, однак, у матеріалах справи відсутня будь-яка заява свідка ОСОБА_1 , оформлена згідно вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.02.2021 представник відповідача також заявила усне клопотання про оголошення перерви у справі до вступу прокурора у справу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2020 відповідачем в особі в.о. директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Вадима Трунова було направлено запит до Офісу Генерального прокурора щодо здійснення представницької діяльності з захисту інтересів держави у сфері управління об'єктами державної власності шляхом вступу у справу №910/15234/18. Листом від 24.11.2020 №15/3//2-27вих-20 Офісом Генерального прокурора вказане звернення відповідача направлено до Київської міської прокуратури для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Колегія суддів, дослідивши наданий відповідачем для огляду суду лист Офісу Генерального прокурора від 24.11.2020 №15/3//2-27вих-20, встановила, що в останньому міститься вказівка Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури розглянути звернення в.о. директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Вадима Трунова щодо вступу прокурора у справу №910/15234/18 та за наявності підстав вжити ефективних заходів до захисту інтересів держави, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Однак, станом на лютий 2021 року, тобто зі спливом більше як 2-х місяців з дати направлення листа від 24.11.2020 №15/3//2-27вих-20, від прокуратури до суду не надійшло будь-яких заяв про вступ прокурора у справу, заяв про ознайомлення із матеріалами справи, які б свідчили про бажання прокурора скористатися правами, наданими йому пунктом 2 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні для вступу прокурора у справу.

У судовому засіданні 02.02.2021 за результатами заслуховування пояснень представників сторін по суті спору суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 02.02.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (виконавець) та Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (замовник) укладено Договір №12/12/17 (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язався провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро (далі за текстом - роботи), які зазначені в технічному завданні (додаток №2 до Договору), що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи на умовах цього договору.

Метою роботи згідно розділу 3 технічного завдання є, зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.

Відповідно до розділу 4 технічного завдання об'єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро який знаходиться поблизу с. Вовніги, Солонянського р-ну., Дніпропетровської обл.

Згідно з пунктом 2.1. Договору виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в технічному завданні (додаток №2 до Договору). Виконавець зобов'язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що їх засвідчують якість.

Загальна вартість договору становить 3 378 339,79 грн разом з ПДВ (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата послуг (робіт) здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника.

Згідно з пунктом 5.3.4. Договору виконавець зобов'язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам, обумовленим розділом ІІ цього договору та технічному завданню.

У відповідності до пункту 6.2. Договору виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладення даного договору. Строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору.

Відповідно до пункту 6.3. Договору виконавець зобов'язаний виконати роботи в строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт (додаток №4 до договору).

У Додатку №4 до Договору погоджено п'ять етапів виконання робіт, а саме:

1. Ознайомлення з об'єктом обстеження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт (протягом 4 тижнів від дати укладення договору);

2. Візуальне обстеження конструкцій (березень 2018 року);

3. Детальне (інструментальне) обстеження конструкцій (квітень 2018 року);

4. Розробка Технічного звіту з аналізом результатів обстеження і стислими технічними рішеннями щодо методів ремонту або заміни дефектних конструкцій, рекомендаціями з поліпшення експлуатації будівельних конструкцій та основ. Передача Технічного звіту замовнику та захист на робочій комісії ДП «Укрхімтрансаміак» (травень 2018 року);

5. Підготовка даних для внесення в Паспорт технічного стану споруди та в систему паспортизації магістрального аміакопроводу ДП «Укхімтрансаміак» (не пізніше 180 днів від дати укладання договору).

Отже, загальний строк виконання становить не пізніше 180 днів від дати укладання договору.

Згідно з пунктом 6.4. Договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а виконавець зобов'язаний виконати таке рішення замовника.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання передачі.

Відповідно до пункту 4.1. Договору оплата послуг (робіт) здійснюється замовником по факту виконання робіт протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника.

Розрахунки проводяться в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 4.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 6.2. Договору позивачем направлено на адресу відповідача лист №1512-1 від 15.12.2017, в якому повідомлялося про планування початку робіт на 18.12.2017 по першому етапу робіт.

15.12.2017 та 20.12.2017 позивачем направлено на адресу відповідача листи №1512-1, №2012-1, в яких позивач просив останнього забезпечити надання допуску робітникам виконавця до об'єкту з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу та надати документацію, зазначену у розділі 9 технічного завдання.

На підставі отриманих за результатами проведеного попереднього огляду вихідних даних та документації від відповідача, 26.12.2017 позивачем виконано перший етап робіт за договором та листом №2612-1 направлено на адресу ДП «Укрхімтрансаміак»:

- Акт №12/12/17-1 приймання-передачі документації (Анотаційний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро «Ознайомлення з об'єктом дослідження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт») у 2-х прим, та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт №ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт («Ознайомлення з об'єктом дослідження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт по мостовому переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро) у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру №ПД-0000002 на суму 401 851,63 грн.

Перший етап робіт був прийнятий відповідачем без зауважень та 12.01.2018 сплачено їх вартість відповідно до виставленого позивачем рахунку.

Із метою виконання другого етапу робіт по Договору 15.01.2018 позивач звертався з листом №1501-1 до відповідача з проханням забезпечити допуск своїх працівників до об'єкту для виконання визначеного технічним завданням переліку робіт. Дані роботи були виконані позивачем у встановлені строки та листом від 15.02.2018 №1502-1 у відповідності до умов Договору передано відповідачу:

- Акт №12/12/17-2 приймання-передачі документації (Технічного звіту з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро «Загальні відомості про об'єкт обстеження»; Технический отчет «Проведение обследования мостового перехода магистрального аммиакопровода через реку Днепр», «Инженерные работы по геодезическому измерению профиля фермы жесткости и пространственного положения пилонов, опорных стоек мостового перехода аммиакопровода «Тольятти - Одесса» через р. Днепр с. Вовниги, Солонянского района Днепропетровской области») у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт №ПД-0000001 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру №ПД-0000001 на суму 408 392,60 грн.

Відповідачем прийнято другий етап робіт без зауважень та 13.04.2018 сплачено їх вартість на рахунок позивача.

У подальшому позивачем у відповідності до взятих на себе договірних зобов'язань було виконано перелік робіт за договором та направлено відповідачу по третьому етапу робіт лист від 19.02.2018 №1902-1 про допуск працівників до об'єкта та готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з 20.02.2018 та лист від 14.03.2018 №1403-1, яким передано відповідачу документи за результатами виконання 3-го етапу робіт, а саме:

- Акт №12/12/17-3 приймання-передачі документації (Технічного звіту з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро «Обстеження залізобетонних конструкцій мостового переходу») у 2-х прим та звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт №ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт (обстеження залізобетонних конструкцій мостового переходу) у 2-х прим на загальну суму 100 249,01 грн;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 100 249,01 грн.

Вказані роботи по третьому етапу та документи, підтверджуючі їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

Щодо четвертого етапу робіт, позивачем направлено відповідачу:

Лист від 05.04.2018 №1504-1 з проханням надати допуск для проведення наступного етапу робіт з 10.04.2018;

Лист від 20.04.2018 №2004-1 про надання додаткових допусків на трьох робітників позивача;

Лист від 27.04.2018 №2704-1 про надання дозволу на проведення робіт у святкові та вихідні дні (в період з 28.04.2018 по 01.05.2018);

Листом від 21.05.2018 №2105-1 відповідачу була передана документація, підтверджуюча виконання четвертого етапу робіт, а саме:

- Акт №12/12/17-4 приймання-передачі документації (Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро «Детальне візуальне обстеження металевих конструкцій мостового переходу») у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт №ПД-0000003 приймання-здачі виконаних робіт (Детальне візуальне обстеження металевих конструкцій мостового переходу) у 2-х прим на загальну суму 725 276,76 грн.;

- Рахунок-фактуру №ПД-0000003 на суму 725 276,76 грн.

Вказані роботи по четвертому етапу та документи, підтверджуючі їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

По п'ятому етапу робіт позивачем листом від 30.05.2018 №3005-1 була передана відповідачу наступна документація:

- Акт №12/12/17-5 приймання-передачі документації (Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро «Детальне інструментальне обстеження металевих конструкцій») у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт №ПД-0000005 приймання-здачі виконаних робіт (Детальне інструментальне обстеження металевих конструкцій) у 2-х прим. на суму 1 202 518,07 грн.;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000005, на суму 1 202 518,07 грн.

По шостому етапу робіт позивач листом №1406-1 від 14.06.2018 направив на адресу відповідача:

- Акт №12/12/17-6 приймання-передачі документації (Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро «Аналіз результатів вимірювань. Висновки та рекомендації за результатами обстеження. Проектні рішення щодо методів ремонту мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро. Оновлення Паспорту об'єкта будівництва - мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро») у 2-х примірниках та звітні матеріали за переліком, вказаним в Актах приймання-передачі документації №12/12/17-6;

- Акт №ПД-0000008 приймання-здачі виконаних робіт (Аналіз результатів вимірювань. Висновки та рекомендації за результатами обстеження. Проектні рішення щодо методів ремонту мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро. Оновлення Паспорту об'єкта будівництва - мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро) у 2-х примірниках по шостому етапу робіт на суму 540 051,68 грн;

- Рахунок-фактуру №ПД-0000008 на суму 540 051,68 грн.

Листом №625 від 29.05.2018 відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за Договором на невизначений термін.

У відповідь на зазначений лист позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з пунктом 6.2. Договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та станом на цей час роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт неможливе.

Відповідач листом №981 від 10.08.2018 направив на адресу позивача зауваження до технічної документації, в яких навів перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника та просив провести коригування розглянутої документації з урахуванням наданих зауважень або надати обґрунтовані роз'яснення.

У відповідь листом №1008-1 від 10.08.2018 позивач направив відповідачу роз'яснення по зауваженням до технічної документації по Договору №12/12/17 від 12.12.2017 та просив підписати акти приймання-передачі документації, приймання-здачі робіт та відповідно до пунктів 4.1., 5.4.1. Договору оплатити виконані роботи згідно з виставленими рахунками.

Відповідно до пункту 6.9. Договору на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за договором виконавець передає замовнику 2 (два) примірника акту приймання-здачі виконаних робіт, підписаних виконавцем та скріплених печаткою .

Згідно пункту 6.10. Договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених пунктом 6.9. цього договору, аналізує подану виконавцем документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій:

- відправляє виконавцю підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором, або

- надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт.

Доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й та 6-й етапи у встановлений пунктом 6.10. Договору строк суду не надано.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем, який, як зазначає позивач, фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у своїй господарській діяльності, своїх договірних зобов'язань щодо оплати за виконані роботи по 3-му, 4-му, 5-му, 6-му етапах у загальній сумі 2 568 095,52 грн та про стягнення 163 765,27 грн інфляційних втрат, 56 413,42 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини між сторонами виникли з договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За змістом частин 4, 5 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Обов'язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов'язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання.

Приймання замовником виконаних підрядних робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником.

Так, статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У судовій практиці положення статті 853 Цивільного кодексу України, які покладають на замовника обов'язок здійснити перевірку результату підрядних робіт під час їх приймання та заявити про всі виявлені недоліки підряднику, розцінюються як імперативні.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.05.2020 у справі №904/2082/19.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Як уже зазначалося, за умовами пункту 6.10. Договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених пунктом 6.9. цього договору, аналізує подану виконавцем документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій: відправляє виконавцю підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором, або надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за 3-6 етапами на виконання умов пункту 6.9. Договору направлялися позивачу акти приймання-передачі документації у 2-х прим та звітні матеріали за переліком, вказаним в акті приймання-передачі документації, акти приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим, рахунки-фактури (докази направлення додані до позовної заяви).

Відповідач під час розгляду справи не заперечує факт виконання позивачем робіт по 3-6 етапах, однак вказує на допущені позивачем недоліки при виконанні Договору.

Натомість, як вірно встановив суд першої інстанції та не спростовано відповідачем, доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й та 6-й етапи у встановлений пунктом 6.10. Договору десятиденний строк з дня отримання вказаних документів, суду не надано.

Колегія суддів наголошує, що абзацом 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачені наслідки невиконання замовником обов'язку заявити підряднику про виявлені в процесі приймання робіт недоліки, відповідно до якого, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Здійснення такого заявлення невчасно (з порушенням критерію «негайності» чи визначеного законом або договором строку) прирівнюється до його нездійснення.

Отже, відсутність заявлених у межах встановленого пунктом 6.10. Договору десятиденного строку письмових зауважень до виконаних позивачем за Договором робіт свідчить про втрату відповідачем у відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України права посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач після спливу встановленого Договором строку листом №981 від 10.08.2018 (том 1, а.с. 214-216) направив на адресу позивача зауваження до технічної документації, в яких навів перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника та просив провести коригування розглянутої документації з урахуванням наданих зауважень або надати обґрунтовані роз'яснення.

Однак, вказаний лист із зауваженнями до технічної документації, в яких відповідачем наведено перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника, був направлений позивачу 10.08.2018, тобто після закінчення строку для надання зауважень, а також після обумовленого сторонами терміну закінчення виконання робіт, а тому не може бути взятий судом до уваги як належний доказ висловлення відповідачем зауважень щодо якості та повноти виконаних за Договором робіт.

За таких обставин лист №981 від 10.08.2018 не може вважатись належним доказом невиконання позивачем спірних робіт.

Посилання скаржника у даному контексті на неврахування судом першої інстанції положень частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України колегією суддів відхиляються, оскільки у листі відповідача №981 від 10.08.2018 не йдеться про виявлення замовником після прийняття робіт саме прихованих недоліків, які не могли бути виявлені при звичайному способі їх прийняття у десятиденний строк з дня отримання повідомлень про готовність до передання робіт. При цьому, у пункті 6.10. Договору вказано, що замовник саме протягом десяти робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених пунктом 6.9. цього договору, аналізує подану виконавцем документацію. На переконання колегії суддів, характер виконаних позивачем згідно Договору робіт (обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та розробка за результатами такого обстеження технічного звіту та підготовка даних для внесення в паспорт технічного стану споруди та в систему паспортизації магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак») свідчить про те, що відступи від умов Договору, на які наразі посилається відповідач, могли бути виявлені ним при аналізі змісту поданої виконавцем документації та заявлені відповідачем безпосередньо при прийнятті робіт у встановлений Договором строк, чого скаржником зроблено не було.

Крім того, суд зазначає, що листом від 10.08.2018 №1008-1 ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» надало роз'яснення до зауважень відповідача, які по суті не стосувалися якості виконаних робіт.

Із наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії протоколу засідання робочої комісії ДП «Укрхімтрансаміак» з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018 (яке відбулося за участі представника позивача) (том 9, а.с. 71), направленого позивачу відповідачем листом від 10.06.2019 (том 10, а.с. 7), вбачається, що комісією були розглянуті роз'яснення по зауваженням до технічної документації, викладені у листі від 10.08.2018 №1008-1, та прийнято рішення прийняти відкориговану звітну технічну документацію за результатами проведених робіт в рамках Договору №12/12/17 від 12.12.2017 з ТОВ «Промінжинірінг Діагностика».

Отже, вказаним протокольним рішенням підтверджується, що відповідач погодився з результатами виконаних позивачем робіт, а тому доводи апеляційної скарги ДП «Ухрхімтрансаміак» про неприйняття та неврахування відповідачем як належного усунення зауважень до технічної документації не відповідають обставинам справи.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що при вирішенні справи суд, спираючись на вказані документи, помилково дійшов висновку про те, що комісією прийнято рішення прийняти відкориговану звітну технічну документацію за результатами проведених робіт в рамках Договору №12/12/17 від 12.12.2017 з ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика». За твердженнями відповідача ним не направлявся на адресу позивача протокол від 07.09.2018 та лист від 10.06.2019, що підтверджується відсутністю вихідного номеру ДП «Укрхімтрансаміак» на них. Також, на переконання відповідача, не враховано, що за вказаним фактом ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000103 від 14.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 26.01.2021 позивачем було надано суду апеляційної інстанції для огляду оригінал протоколу засідання робочої комісії ДП «Ухрхімтрансаміак» з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018 та оригінал листа від 10.06.2019. При цьому, відсутність на вказаних документах вихідного номеру ДП «Укрхімтрансаміак» не спростовує факту існування вказаних документів.

Водночас, згідно частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, а тому наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000103 від 14.02.2020, не може свідчити про недостовірність як доказів для даної господарської справи вищевказаних документів.

Посилання скаржника на те, що позивачем не доведено, що на дату підписання протоколу від 07.09.2018 комісія, вказана в даному протоколі, взагалі мала повноваження на прийняття звітної документації та прийняття робіт за Договором оцінюються судом критично, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сам відповідач ініціював та запросив позивача на засідання цієї комісії і відповідна комісія була сформована самим відповідачем. При цьому, саме сторона відповідача у даному випадку має довести ті обставини, на які вона посилається (щодо відсутності повноважень у комісії). Натомість, відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі суперечить загальним принципам доказування, встановленим процесуальним законом.

Отже, суд першої інстанції правомірно послався як на належні, допустимі та достовірні докази у справі на протокол засідання робочої комісії ДП «Укрхімтрансаміак» з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018 та лист від 10.06.2019, які додатково, враховуючи відсутність висловлених у встановлений Договором строк недоліків щодо якості виконаних робіт, підтверджують факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за 3-6 етапами.

Судом також враховано, що Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт №ПД-0000002, №ПД-0000003, №ПД-0000005, №00000008 за Договором недійсними.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/2756/19 позовні вимоги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними було задоволено. Визнано недійсними акти приймання-здачі виконаних робіт до договору №12/12/17 від 12.12.2017, укладеного між Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-діагностика», а саме акт №ПД-0000002; акт №ПД-0000003; акт №ПД-0000005; акт №00000008.

Натомість, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №904/2756/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/2756/19 було задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/2756/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» відмовлено повністю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №904/2756/19 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 904/2756/19 закрито.

Щодо тверджень відповідача про те, що виготовлений на виконання умов Договору технічний звіт є скопійованим з технічних звітів, які складалися ДП «УкрДІАП» за результатами проведення цих же робіт ще у 2012 році, колегією суддів приймаються до уваги пояснення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, у яких позивач наголошує, що до складу виконаних позивачем робіт входили огляди, вимірювання, випробування. Отримані результати аналізувалися шляхом співставлення з даними попередніх обстежень, з вимогами нормативних документів, і на підставі аналізу робилася оцінка технічного стану споруди і можливість її подальшої експлуатації. Робота з аналізу отриманих результатів велася протягом всього періоду виконання робіт і остаточно оформлювалася на заключному етапі - шостому у вигляді висновків і рекомендацій. Таким чином, роботу з обстеження слід розглядати як єдиний цілісний комплекс і хоча технічні звіти за результатами таких робіт і мають певну схожість за структурою їх складання, ця обставина не може свідчити про їх копіювання, оскільки внесені до цих звітів результати проведеної діагности мають свої відмінності.

Стосовно твердження скаржника про порушення умов Договору №12/12/17 від 12.12.2017 у зв'язку із непроведенням динамічних розрахунків споруди з урахуванням визначеної геометрії мосту і фактичних навантажень, колегія суддів зазначає, що позивачем у листі від 10.08.2018 №1008-1 була обґрунтована недоцільність виконання розрахунків та зазначено, що якщо вихідні дані для розрахунку не змінилися, то і результати розрахунку будуть такими ж, тобто, такі розрахунки, в обов'язковому порядку проводяться: 1) у разі змін ДБН, які ставляться до порядку проведення таких вимірювань, і такі зміни відбулися до або в період виконання робіт за Договором; 2) у разі зміни (реконструкція, модернізація тощо) самого мостового переходу, на якому такі роботи проводяться. Сталеві конструкції споруди, монтажні схеми елементів, геометричні розміри споруди, його елементів та конструкцій, розрахункові схеми, проектні навантаження, характеристики сталей протягом багатьох років (39 років експлуатації) перебувають в одних і тих же кліматичних умовах, під впливом постійних технологічних навантажень і кліматичних впливів, а тому фахівцями ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» був проведений аналіз і перевірка результатів раніше виконаних розрахунків.

Скаржник у апеляційній скарзі, посилаючись на положення частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, зазначає, що суд першої інстанції повинен був призначити у даній справі судову експертизу, однак вказаного не зробив, а клопотання відповідача про призначення у справі експертизи вих.№02.1-40 від 03.08.2020 залишив без розгляду.

Із приводу вказаних доводів скаржника колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Однак, як уже встановлено судом вище, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не висував у строк, встановлений Договором, претензій щодо якості та повноти виконаних робіт, при цьому, протокольним рішенням від 07.09.2018 відповідач погодився з результатами виконаних позивачем робіт.

За вказаних обставин, оскілки відповідач прийняв без зауважень виконану позивачем роботу і під час розгляду справи не довів, що будь-які недоліки документації не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття або умисно були приховані підрядником, замовник відповідно до частин 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України позбавляється прав посилатися на недоліки чи відступи у виконаній роботі, а підстави для призначення у даній справі судової експертизи з приводу недоліків виконаної роботи відсутні.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано, із посиланням на положення статей 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України, залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи вих.№02.1-40 від 03.08.2020 (надійшло до суду першої інстанції 04.08.2020), оскільки останнє було заявлено після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, без клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

Відтак, доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок непризначення у даній справі судової експертизи є безпідставними. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно долученого відповідачем до матеріалів справи висновку експерта №78/9 від 13.06.2019, складеного на замовлення відповідача за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду про неможливість прийняття його до уваги як належного доказу, оскільки з'ясування питань відповідності обсягу і якості виконаних робіт технічному завдання по договору і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відноситься до сфери інтелектуальної власності. Натомість, за замовленням відповідача проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю - 13.1.1. «Дослідження, пов'язані з літературними, художніми творами та інші».

Також, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що Господарським судом міста Києва було обґрунтовано не прийнято до уваги як доказ у справі і наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №976/05-20 від 16.07.2020, оскільки в ньому відсутні дані щодо попередження експерта ( Харченка В.В. ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить положенням частини 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи відповідач також зазначав, що позивач зобов'язаний був зупинити виконання робіт у зв'язку із направленням йому відповідачем листа №625 від 29.05.2018 (том 1, а.с. 213).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст наданого відповідачем листа, відхиляє вказані доводи відповідача з огляду на те, що у вказаному листі ДП «Ухрхімтрансаміак» не конкретизував, які саме роботи повинні бути зупинені, а сам лист був надісланий відповідачем за два тижні до кінцевого строку закінчення виконання робіт за Договором, а відтак відповідач мав враховувати, що роботи за Договором можуть не бути зупинені у зв'язку з їх повним виконанням. Крім того, як вірно наголосив суд першої інстанції, відповідачем не доведено, що роботи за Договором підряду не були виконані на дату направлення ним листа про зупинення виконання робіт.

Також судом взяті до уваги пояснення позивача про те, що 11.06.2018, тобто після направлення листа про зупинення робіт, відповідачем фактично було допущено працівників позивача на об'єкт для паспортизації. Вказане представником відповідача не заперечується. У матеріалах справи наявні, зокрема, посвідчення про відрядження працівників позивача до ДП «Ухрхімтрансаміак» від 01.06.2018 для виконання робіт по спірному Договору (том 9, а.с. 17-20).

До того ж, як встановлено судом, у відповідь на лист про зупинення робіт, позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з пунктом 6.2. Договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та на час направленого листа про зупинення робіт роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт неможливе.

Факт виконання позивачем робіт згідно Договору підтверджується також наявним у матеріалах справи листом Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.12.2018 №10458-16 (том 2, а.с. 23), у якому останнє у відповідь на лист позивача №0712-3 від 07.12.2018, повідомило, що під час проведення планової перевірки ДП «Ухрхімтрансаміак» були оглянуті «Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро» і оновлення Паспорту мостового переходу через р. Дніпро, які були підготовлені ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика», виконані по Договору №12/12/17 від 12.12.2017. За результатами перевірки було встановлено, що надані документи відповідають вимогам нормативно-правових актів, порушень не виявлено.

Отже, державний орган, до компетенції якого належить перевірка об'єктів підвищеної небезпеки (до яких належить мостовий перехід магістрального аміакопроводу через р. Дніпро), підтвердив факт використання позивачем у своїй господарській діяльності результатів робіт, виконаних ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика».

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних робіт по 3-6 етапах за актами приймання-здачі виконаних робіт №ПД-0000002, №ПД-0000003, №ПД-0000005, №ПД-0000008 на загальну суму 2 568 095,52 грн. Строк виконання зобов'язань із оплати за виконані позивачем роботи відповідно до пункту 4.1. Договору є таким, що настав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2 568 095,52 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлене вище прострочення відповідачем грошового зобов'язання, приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги у цій частині та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 56 413,42 грн та 163 765,27 грн інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене у сукупності, позовні вимоги ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі, висновки суду із приводу чого є обґрунтованими.

Відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення, в якій зазначено, що в порядку примусового виконання рішення суду з банківського рахунку відповідача здійснено списання грошових коштів у розмірі 3 195 452,09 грн (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), що підтверджується платіжним дорученням №60939294/4 від 21.01.2020, а тому відповідач просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, що є невід'ємною складовою постанови від 24.10.2019 у справі №910/15234/18, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» 2 903 941,91 грн.

Частиною 2 статті 335 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 5, 6 статті 335 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи, що судом встановлена наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі, підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення відсутні.

Щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу позивача у суді першої інстанції та судового збору), то апеляційна скарга не містить доводів скаржника про незгоду відповідача із правильністю проведеного судом розподілу судових витрат між сторонами, а тому, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про правомірність задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи, рішення суду першої інстанції в частині, якою на підставі статі 129 Господарського процесуального кодексу України присуджено до стягнення з відповідача 41 824,12 грн судового збору за подання позовної заяви, 37 090,10 грн витрат на професійну правничу допомогу, 13 846,98 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18), також є правомірним.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог та питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/15234/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка