вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2021 р. Справа№ 910/6639/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Полякова Б.М.
Грека Б.М.
секретар судового засідання: Кучерява К.Л.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 27.01.2021,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020
у справі № 910/6639/20 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ОСОБА_1 (паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.07.2003)
про неплатоспроможність боржника фізичної особи,
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2020 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із відповідними правовими наслідками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 було визнано кредиторами боржника:
КП ВО Київради «Київтеплоенерго» на загальну суму 28 945,44 грн. (4 204 грн. - позачергово; 24 741,44 грн. - друга черга);
ОСОБА_2 , на загальну суму 1 217 559,49 грн. (4 204 грн. - позачергово; 1 213 355,49 грн. - друга черга);
АТ "КБ "ПриватБанк" на загальну суму 36 236,61 грн. (4 204,00 грн. - позачергово; 24 870,97 грн. - друга черга; 7 161,64 грн. - третя черга);
ОСОБА_3 на загальну суму 804 204 грн. (4 204 грн. - позачергово; 800 000 грн. - друга черга) та зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.09.2020, розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 19.10.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. про сплату основної винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної винагороди арбітражному керуючому Корольову В.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 03.06.2020 по 03.09.2020 у сумі 31 530 грн. за рахунок коштів, авансованих боржником.
08.12.2020 через відділ діловодства суду від кредитора по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі та додаткові документи до нього, а саме: Інформація № 226223575 від 30.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Роздруківка сайту https://www.touareg-club.net/forum.
09.12.2020 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про закриття провадження у даній справі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6639/20, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді - Грек Б.М., Сотніков С.В.
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, яке мотивоване тим, що з метою недопущення примусової реалізації приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. належної ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншого належного йому майна, що в разі скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/6639/20 призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та інших кредиторів у справі №910/6639/20, а тому наявні всі підстави для зупинення дії оскарженої ухвали до завершення апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6639/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, розгляд справи № 910/6639/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6639/20, розгляд справи № 910/6639/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 27.01.2021 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал № 3. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6639/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/328/21 від 25.01.2021 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6639/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М. та Грек Б.М.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6639/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.
27.01.2021 представник ОСОБА_3 подав суду письмові пояснення по суті спору.
27.01.2021 представник ОСОБА_2 подав суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
К судове засідання з'явилися представники апелянта та представники кредиторів: Качалкіна С.О., АТ "КБ "ПриватБанк", Сусловця І.П.
Представники сторін наголосили на відсутності клопотань.
Представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та зауважили, що обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з приводу того, що мати боржника є членом його сім'ї, що ОСОБА_1 не надав суду повної інформації з приводу того яке саме майно наявне в його користуванні (зокрема, транспортних засобів), що боржник не надав інформацію щодо наявності у нього нематеріальних активів.
Крім того, зауважили, що: оскільки боржник довгий час не проживає з матір'ю та вони не ведуть спільне господарство, то вона не є членом його сім'ї; площа квартири, яка наявна у власності ОСОБА_1 , відповідно до умов Кодексу, не має входити в ліквідаційну масу та є єдиним місцем проживання боржника та членів його сім'ї.
Представник ОСОБА_2 надав пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, крім того, представник кредитора зауважив, що відповідно до частини п'ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, батьки боржника - є членами його сім'ї.
Разом з тим, представник кредитора зазначає, що: боржник неправомірно не зазначив у виправлених деклараціях майно, що належить його матері; не вказав про те, що він відмовився від спадщини, яка відкрилась після смерті його батька; не зазначив про те, що він (боржник) подавав доменні імена та отримував кошти.
Представник АТ "КБ "ПриватБанк" підтримав позицію представника кредитора ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просив її задовольнити.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, в тому числі декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (ч. 5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, керуючим реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Корольовим В.В. було надіслано уточнюючий звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 10.11.2020 № 44-910/6639, відповідно до якого зазначено, що у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017, 2018, 2019 та І квартал 2020 виявлено ряд розбіжностей та наведено факти подання боржником у них неповної та недостовірної інформації.
За результатами розгляду уточнюючого звіту боржником 25.11.2020 було подано до суду додаткові пояснення та виправлені декларації, в яких частково усунуто встановлені недоліки.
Проте, боржником не було усунуто недоліків та не надано інформації, яка міститься в окремих пунктах Декларацій про майновий стан боржника, а саме в пункті 7 «Дані про членів сім'ї боржника» Розділу І «Загальні відомості» Декларації за 2017, 2018, 2019 та І кв. 2020 боржником не було зазначено будь-яких даних про членів сім'ї, у зв'язку із чим відсутня відповідна інформація стосовно членів сім'ї в інших розділах декларацій.
За змістом ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З матеріалів справи вбачається, що матір'ю боржника ОСОБА_5 відповідно до банківських виписок, які містяться у матеріалах справи, було надано допомогу на погашення кредиту боржника на суму близько 40 тис. грн., крім того, боржником разом з поясненнями до виправлених декларацій було надано копію паспорту вказаної особи та заяву останньої, в якій повідомлено, що вона дійсно є матір'ю боржника та те, що вона відмовилась від надання інформації про майно, доходи та витрати для зазначення у деклараціях боржника.
Зміст п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність встановлює, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім'ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім'ї не надав інформацію".
Проте, всупереч наведеним вище положенням законодавства боржником не було зазначено жодної інформації у п. 7 «Дані про членів сім'ї Боржника» розділу І «Загальні відомості» та інших розділах та відповідних рядках, що стосуються інформації про майно, доходи та витрати членів сім'ї боржника у виправлених деклараціях за 2017, 2018, 2019 та І кв. 2020 року.
Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 226223575 від 30.09.2020 встановлено, що у власності матері боржника перебуває житловий будинок загальною площею 50, 1 кв. м за адресою Київська обл., ПереяславХмельницький р-н, с. Хоцьки, вул. Перемоги, б. 12 та земельні ділянки з кадастровим № 3223387801:01:029:0001 площею 0,1544 га та № 3223387801:01:029:0002 площею 0,2501 га.
Матеріалами справи також підтверджено, що матір Боржника володіє транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама).
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання боржника на визначення терміну «член сім'ї», що наведений у рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99 щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частин 4 і 5 ст. 22 Закону України «Про міліцію» та ч. 6 ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміну "член сім'ї") та висновки, що наведені у Постанові Верховного суду у складі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц, не приймаються судом у якості обґрунтування про правомірність не зазначення відповідної інформації у поданих боржником деклараціях, оскільки у наведених вище рішеннях термін «член сім'ї» тлумачився щодо правовідносин, які не регулюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним законом, що регулює судову процедуру неплатоспроможності боржника фізичної особи.
Водночас, положення ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства містить чіткий перелік членів сім'ї боржника, до яких, серед іншого, належать батьки боржника.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, боржником не було вказано жодної інформації у розділі V «Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім'ї» у п. А «Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування Боржника» Декларації за 2017 рік. Також відповідно до банківських виписок, які наявні в матеріалах справи, боржником у 2017 році здійснювалась заправка транспортного засобу на автозаправних станціях ОККО, SOCAR та SHELL, що може свідчити про користування боржником транспортним засобом.
Також, Розділ VIII Декларацій боржника не містить інформації про нематеріальні активи боржника, в той час як згідно банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, боржником у 2017 році оплачувались послуги ТОВ «Інтернет інвест» та телеком-послуги IMENA.UA.
При цьому, відповідно до інформації, яка розміщена на сайті https://www.imena.ua/ компанія IMENA.UA є лідером на українському ринку реєстрації доменних імен для бізнесу.
У матеріалах справи міститься лист ТОВ «Інтернет інвест» від 18.08.2020 № 253, в якому повідомляється, що ТОВ «Інтернет інвест» здійснює діяльність на ринку послуг інформатизації, зокрема, надає послуги з технічного забезпечення реєстрації та функціонування (перереєстрації, продовження реєстрації, трансферу, видалення, відновлення та зміна стану) доменних імен в домені першого та публічних доменів другого рівнів UA.
Крім того, згідно з інформацією на сайті, розміщеною за адресами www.touareg-club.net, www.touareg-club.com,www.touareg-club.org,www.touareg-club.ru, роздруківка яких міститься в матеріалах справи, боржник є його розробником та одним із адміністраторів.
Відповідно до статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.
Змістом частини 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 із відповідними правовими наслідками.
При цьому, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено присічний строк для переходу до іншої процедури є безпідставним, оскільки частина 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства говорить про право суду перейти до іншої процедури, а не обов'язок.
З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити
Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6639/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6639/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № № 910/6639/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 08.02.2021.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Поляков
Б.М. Грек