про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2021 року
м. Рівне
Справа № 559/758/17
Провадження № 22-ц/4815/385/21
Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.В. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.
Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівлю контори млина, будівлю складу млина, будівлю млина та відповідну земельну ділянку для їх обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівлі контори млина, будівлі складу млина, будівлі млина що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі контори млина, будівлі складу млина, будівлі млина що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволені решти позовних вимог відмовлети.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на дату звернення позивача з позовною заявою ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1700 грн.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.
В позовній заяві (дата подання 05.01.2017) та в зустрічній позовній (дата подання 16.02.2018) заяві не зазначено дійсну вартість спірного майна, а саме будівлю контори млина, будівлю складу млина, будівлю млина та відповідну земельну ділянку для їх обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, в зустрічній позовній заяві не зазначено вартість прибудови житлового будинку АДРЕСА_2 .
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Оскільки, апеляційний суд не має можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити під час подачі апеляційної скарги, а тому суд дійшов висновку про те, що у даному випадку скаржнику за вимогу майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням максимального розміру (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Таким чином, попередній розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 27750 грн (за первісний позов 12960 грн., за зустрічний позов 14790 грн.).
До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2643 грн.
За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 25107 грн. або надати суду інформацію щодо дійсної вартості спірного майна на момент подачі позову з належними доказами та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Реквізити для оплати судового збору - рахунок для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050): Рахунок отримувача: UA618999980313111206080017527, Отримувач: ГУК у Рівен.обл/Рівнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), МФО: 899998.
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Рівненський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документ та у графі «код платника» платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.В. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року - залишити без руху.
Надати скаржнику п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 25107 грн. або надати інформацію щодо дійсної вартості спірного майна з належними доказами та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Гордійчук С. О