Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7358/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
05 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської В.А. та захисника Негоди В.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 22 год 17 хв 23.08.2020. по вул. Кибальчича, 1 у м. Житомирі водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 217130» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 3612» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 2.29 проміле.
В апеляційній скарзі захисник Негода В.В. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, у тому числі, дані відеозапису події, твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Вказує також про невідповідність вказівок у протоколі про адміністративне правопорушення про час вчинення правопорушення даним відеозапису події.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалів справи видно, що для участі в огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 23.08.2020. викликали поліцейських з приводу ДТП, що сталася за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_4 , у якій свідком-очевидцем є сусід ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .
Ці обставини стверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 під час апеляційного судового розгляду даної справи та викликають сумнів у неупередженості цих свідків у процедурі огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.
Даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджуються ті обставини, що поліцейськими не зафіксовано факту керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом; о 22 год 05 хв 23.08.2020. водій ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події ДТП за допомогою спеціального технічного засобу та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Згодом, о 22 год 07 хв ОСОБА_2 , який заперечував факт керування транспортним засобом, погодився на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та о 22 год 10 хв пройшов вказаний огляд, результат якого показав 2,29 % проміле. Під час проходження такого огляду та складання поліцейськими акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, поліцейські не з'ясовували, чи погоджується водій ОСОБА_2 з результатом такого огляду, а якщо не погоджується, чи бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Свідки підписали акт про результати вказаного огляду до його підписання водієм ОСОБА_2 , який підписував акт та протокол про адміністративне правопорушення пізніше у відсутності вищевказаних свідків.
У справі також відсутні дані про вручення ОСОБА_2 поліцейськими копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом о 22 год 17 хв 23.08.2020. спростовуються достовірними даними відеозапису події про те, що у вказаний час ОСОБА_2 не перебував у будь-якому транспортному засобі та вже пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.
Виправлення у протоколі дня його складання з 22 та 23.08.2020. не є істотним порушенням вимог КУпАП.
За таких обставин поліцейськими поза розумним сумнівом було порушено встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, та встановлений поліцейським результат такого огляду необхідно визнати недійсним.
З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів у справі не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння та неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м .Житомира від 23 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс