Справа № 755/10603/16-к
Провадження № 1-кп/761/273/2019
14 січня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040009266 від 26 червня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України;
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100040009266 від 26.12.2016, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи характер корисливого злочину, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_9 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання заперечували, вказали, що клопотання від 17.08.2018 року не обґрунтоване, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 після звільнення з-під варти з'являється на виклики суду, повідомляє суд про зміну свого місця проживання, не порушує свої процесуальні обов'язки. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує прокурор; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 не обґрунтовані, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_9 після звільнення з-під варти не порушує покладених на нього процесуальних обов'язків, з'являється до суду, повідомляє суд належним чином про зміну свого місця проживання, такі обставини свідчать, що прокурором не надано достатніх даних в обґрунтування застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.
При цьому при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_9 , який раніше судимий, при цьому має на відповідній правовій підставі гарантоване постійне місце проживання в Київській області, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних сімейних зв'язків, має тяжке захворювання, з урахуванням позитивних характеристик, репутації, обставин обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків в ході кримінального провадження.
Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів є формальним, ґрунтується на припущеннях.
Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов'язує прокурор неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків, може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164, 177, 194, 197 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_9 , визначити до 14 березня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
-не відлучатися із Київської області, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .
Обвинуваченому ОСОБА_9 письмово під підпис повідомити покладені обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для негайного виконання.
Судді