печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56764/20-ц
"04" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
при секретарі - Брачуні О. О.,
вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХІТ» про забезпечення позову до його пред'явлення,
До суду надійшла вказана заява, у якій заявник просив в порядку вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення накласти арешт на нерухоме майно.
Заява обґрунтована тим, що ТОВ «БУД ХІД» має намір звернутися до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ДЖЕЙ БІ ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії. 03.12.2019 між ТОВ «БУД ХІД» та ТОВ «ДЖЕЙ БІ ІНВЕСТ» укладено договір про спільну господарську діяльність, поручителем за яким став ОСОБА_1 .
У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У Печерського районного суду м. Києва відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення, оскільки правовідносини за потенційним позовом відносяться до господарської компетенції та не підлягають вирішенню цим судом.
Не впливає на висновок суду та обставина, що поручителем за договором про спільну господарську діяльність виступила фізична особа, адже основний договір укладено між двома суб'єктами господарської діяльності з приводу їх спільної діяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХІТ» про забезпечення позову до його пред'явлення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя С. В. Вовк