Справа №:755/8474/18
Провадження №: 1-в/755/37/21
"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 186, КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
13.01.2021 року старший інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 направила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, прокурор та засуджений ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку.
Після вивчення матеріалів особової справи відносно ОСОБА_4 було виявлено, що долучена інспектором вимога УІ АП ГУ НП у м. Києві щодо наявності судимості, датована 19.10.2020 року, тобто майже за чотири місяці до моменту розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області необхідно відмовити, а матеріали особової справи повернути для належного дооформлення, а саме - для долучення нової вимоги УІ АП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_4 , оскільки не можливо остаточно встановити, чи не порушував останній обов'язки, покладені на нього судом, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
У задоволенні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, після закінчення іспитового строку - відмовити.
Матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для належного дооформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя