Номер провадження 3/754/511/21
Справа №754/468/21
Іменем України
09 лютого 2021 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
за участю захисника Саханчука А.Д.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2020р. в 09.15 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Трафік д/ НОМЕР_1 по вул.Милославській, 58/3 в м.Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану шляхом спеціального звукового сигналу з включеним проблисковим маячком синього та червоного кольору, втікав на вищевказаному автомобілі, з подальшою зупинкою в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , зачинивши в'їзні ворота, чим порушив п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, при цьому, 23.12.2020р. в 09.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул.Радусинській, 40 в м.Києві, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, 173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем 23.12.2020р. в 09.15 годин по вул.Милославській в м.Києві він зупинився на вимогу працівників поліції, які після перевірки документів та спілкування з ним, відпустили його, після чого він поїхав додому по АДРЕСА_2 та заїхав на територію подвір'я. Однак, через деякий час приїхали працівники поліції, які почали стукати у ворота та намагались проникнути на територію подвір'я, він вийшов до них на вулицю, щоб з'ясувати причину їх прибуття, на що вони вказали, що мають підозру про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти освідування, для уникнення непорозумінь він погодився пройти освідування та проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров'я, де пройшов огляд у лікаря та здав для дослідження необхідні біологічні зразки, за результатами дослідження у нього не було виявлено стану наркотичного чи будь-якого іншого сп'яніння, однак працівники поліції не зважаючи на відсутність у нього стану сп'яніння, склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. З працівниками поліції він в конфлікт не вступав, на їх адресу не висловлювався не цензурною лайкою, будь-яких хуліганських дій не вчиняв.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши протокол про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно даних відеозапису з камери інспектора патрульної поліції, який не містить аудіозвуку, ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Трафік д/ НОМЕР_1 , зупинився на вимогу працівників поліції, після чого працівник поліції підійшов до автомобіля зі сторони водія та тривалий час був відсутній, після чого автомобіль Рено Трафік д/ НОМЕР_1 поїхав, працівник поліції під час від'їзду даного автомобіля знаходився зі сторони пасажира, після того як автомобіль поїхав, працівник поліції сів до автомобіля патрульної поліції та поїхав по вулиці, приїхавши до воріт подвір'я, автомобіль по працівників поліції зупинився.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана жезлом, та зупинився у місці на яке йому було вказано поліцейським, з дотриманням правил зупинки, після чого, через значний відрізок часу поїхав.
Даних, про те, що ОСОБА_1 вимога про зупинку транспортного засобу подавалась працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу і ОСОБА_1 її не виконав, відеозапис не містить, даних про слідування працівниками поліції за автомобілем Рено Трафік д/ НОМЕР_1 з вимогою про зупинку транспортного засобу, відеозапис також не містить.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ст.173 КУпАП.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували про нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 в громадському місці, порушення ним громадського порядку та спокою громадян, відсутні письмові пояснення вказаних громадян.
Враховуючи наведене, в ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження факти невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та про вчинення ним дрібного хуліганства.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушень, передбачених ст.122-2, 173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2,173 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: