Справа № 752/442/21
Провадження № 6/752/245/21
Іменем України
10.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1930/09 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 19.03.2009 року Голосіївський районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року в розмірі 359 495,62 грн. Голосіївський районний суд міста Києва на виконання вказаного рішення по справі № 2-1930/09 видав виконавчий лист.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1930/09 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за прізвищем боржника ОСОБА_1 відкритті виконавчі провадження відсутні.
У зв'язку з купівлею частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). Така передача є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення оригіналів документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів, що стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження зазначених обставин надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, просив суд розглядати справи у його відсутність.
В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 359 495,62 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 361 225,62 грн.
Частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2009 року представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, про що містить відповідна розписка (а.с. 84).
21.10.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року. (а.с. 175-177)
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період, оскільки заявник звернувся з вказаною заявою після десяти років з дня отримання вказаного виконавчого листа.
В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після купівлі - продажу прав вимоги, але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого листа первісним стягувачем, тобто з 10.09.2009 року, однак, доводи заявника про те, що процес передачі кредитних справ клієнтів від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт капітал», не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.
Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, суд звертає увагу, що з моменту отримання виконавчого листа, 10.09.2009 року, по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС, оскільки протягом майже десяти років, до відступлення права вимоги, попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов'язком стягувача.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слободянюк