Справа №705/383/21
3/705/400/21
04 лютого 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , продавця в барі «Веранда»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358031 від 10.01.2021 ОСОБА_1 10.01.2021 о 10 год. 25 хв. по вул. Європейській, 8 «А» в м. Умані здійснювала свою діяльність у приміщенні бару «Веранда», чим порушила вимоги п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак її інтереси в суді представляв захисник Якименко Микола Дмитрович, який вказав на неправильне зазначення прізвища особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та надав копію паспорта особи, відповідно до якої правильне прізвище « ОСОБА_2 ». Також просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом господарювання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3 - Якименка М.Д., вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП.
Норми ст. 44-3 КУпАП відсилають до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушено п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, який передбачає заборону приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.
У той же час суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання, не вказано, яку саме діяльність здійснювала ОСОБА_3 та чи були в закладі відвідувачі.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко