Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Стуковенковой Т.Г., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрела 14 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого
обвиняемого по ст. 291 УК Украины - прекращено, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности на основании ст.1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 декабря 2008 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19 августа 2007 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя водным гидроциклом на водоеме Елизаветского котлована, расположенного на территории Елизаветского сельского Совета, Петриковского района, Днепропетровской области, умышленно нарушая действующие на транспорте правила, которые обеспечивают безопасное движение, эксплуатируя указанный водный мотоцикл без предварительной регистрации в подразделении Государственной речной инспекции Украины, управляя указанным водным мотоциклом, не имея свидетельства на право управления судном с отметкой о прохождении проверки знаний, находясь в условиях метеорологической дальности видимости 20 км., будучи предупрежденным гражданами о пребывании в воде человека вблизи управляемого им водного мотоцикла, не выбрав безопасный маршрут и скорость движения, совершил наезд на находящегося в воде потерпевшего ОСОБА_3 В результате столкновения с корпусом водного мотоцикла под управлением ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, а также телесные повреждения легкой степени тяжести.
В результате полученных телесных повреждений, потерпевший ОСОБА_3 потерял сознание, а также способность удерживаться на плаву и утонул в акватории данного водоема.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила от асфиксии, которая развивалась в результате утопления тела в воде на фоне открытых переломов костей свода и основания черепа, которые сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
Кроме того, ОСОБА_2 после травмирования потерпевшего ОСОБА_3 не оказал потерпевшему помощь, как того требуют положения «Правил пользования водными мотоциклами» и п.5.2 « Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных (малых) судах Днепропетровской области» и скрылся с места преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление суда о применении акта амнистии в отношении ОСОБА_2 и, с учетом доводов апелляции принять по делу другое процессуальное решение. При этом ссылается на неполноту досудебного и необъективность судебного следствия, что повлекло нарушение материального и процессуального права. Анализируя содержание постановления суда, указывает на его противоречивость, считает, что отсутствовали объективные основания применения амнистии и прекращения производства по делу, поскольку в действиях ОСОБА_2 усматривает состав более тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и необходимости направления дела на дополнительное расследование, аналогичные ее доводам в апелляции, проверялись судом в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Суд проверил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом он взял во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах события преступления, а именно, что когда он управлял скутером, с берега ему сказали, что в воде плавает водолаз и лодка возле него, но лодки первоначально он не увидел. Уже с берега он увидел лодку и находившийся в ней мужчина сказал, что пропал водолаз, ранее с потерпевшим ОСОБА_3 он знаком не был и никого умышленно не сбивал, допускает, что мог зацепить человека в воде, но он не видел его в воде. Эти показания согласовываются с показаниями очевидца события ОСОБА_4, что на озере, где они совместно отдыхали, ОСОБА_3 взял трубку и поплыл понырять, а он с ОСОБА_5 плавали на лодке возе него. Когда увидели скутер, начали кричать водителю, что бы он не ехал в их сторону, так как возле лодки нырял ОСОБА_3 Водитель скутера вначале остановился, после чего поехал в их сторону и совершил наезд. на ОСОБА_3, который вынырнул в это время; данными, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2, на котором при экспертизу выявлены тяжкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила от асфиксии, которая развилась в результате утопления тела в воде на фоне открытых переломов костей свода и основания черепа, которые сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
На основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.291 УК Украины как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекших гибель людей.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, проверкой материалов дела не выявлено.
Постановлением суда от 23 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Свое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел и мотив преступления, которые бы свидетельствовали об умышленном убийстве.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляции о неполноте судебного следствия и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также о неправомерном применении судом п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года являются безосновательными.
Согласно п. « в» ст.1 вышеуказанного закона « Об амнистии», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особенно тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особенно тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины.
В соответствии со ст.6 данного Закона подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условияхё установленных этим Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или рассматриваются судами, а также рассмотренные судами, но приговора не вступила в законную силу, , по преступлениям, совершенным до вступления в силу этого Закона.
Применяя в отношении подсудимого ОСОБА_2 Закон «Об амнистии», суд правомерно исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется органами досудебного следствия, и которое, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери, ІНФОРМАЦІЯ_3, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Из протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании Закона « Об амнистии» от 12.12.2008 года и дал свое согласие.
В соответствии со ст.28 УПК Украины и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 г. №3 " О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании незаконно нажитого имущества", в случае закрытия уголовного дела, гражданский иск не рассматривается, а требования потерпевших могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 суд разъяснил потерпевшим, как следует из постановления, о порядке разрешения их гражданских исков.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23 марта 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.291 УК Украины и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.1 Закона Украины « Об амнистии» от 12 декабря 2008 года - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-784 /2010 год Судья в 1 инстанции Ищенко И. Н.
Категория ст. 291 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.