21 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Румянцева П.А.,
судей: - Русских С.Г., Бровченко Л.В.;
с участием прокурора - Говорухи Л.В.,
адвоката - ОСОБА_3;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2010 года в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 302 ч.2, 303 ч.2 УК Украины,-
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2010 года было избрано меру пресечения в виде заключения по стражу в отношении ОСОБА_4
Не соглашаясь с избранной мерой пресечения в отношении своего подзащитного, адвокат ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит отменить указанное постановление суда, избрав ОСОБА_4 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Свою апелляцию адвокат мотивирует тем, что судом не было учтено то, что его подзащитный ОСОБА_4 имеет постоянное место жительство, где проживает со своей семьей; ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении жену ОСОБА_5, совершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, а также престарелую мать, а поэтому полагает, что судом была избрана, слишком суровая мера пресечения.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, просившего удовлетворить апелляцию, следователя, прокурора, которые полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины принял во внимание как данные о личности подозреваемого, так и то, что ОСОБА_4 подозревается в совершении преступлений, за одно из которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, проживает на съемной квартире, что свидетельствует об отсутствии постоянного места жительства; кроме того проживает отдельно от своей семьи, каких-либо данных об оказании материальной помощи своей семьи и престарелой матери суду предоставлено не было, а поэтому у суда были достаточные основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_4, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2010 года об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей - оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области