Справа № 177/1745/20
Провадження № 3/177/30/21
Іменем України
08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 22.12.2020 об 11 год. 17 хв., керував транспортним засобом марки ГАЗ 3221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі Т0434 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України., що зафіксовано на нагрудний реєстратор та реєстратор Xiaomi.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Суддя, дослідивши матеріали справи та фрагменти відеозаписів на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145931 від 22.12.2020 слідує, що 22.12.2020 об 11 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3221, р/н НОМЕР_1 , по трасі Т0434 у Криворізькому районі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився.
Факт керування транспортним засобом до моменту пред'явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано на відеозаписі з DVD диску (файл під назвою «2_5409253748713196454.mp4»), та підтверджується постановою серії ЕАН №3586517 від 22.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за допущення порушення п.2.1«а» ПДР України (не мав при собі прав керування транспортним засобом відповідної категорії). Постанову в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, та в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не оспорював.
Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 - розширені зіниці ока, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, також відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 22.11.2020.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2020 зазначено, що 22.12.2020 вони були запрошені працівниками поліції як свідки та у їх присутності пропонувалося водію ОСОБА_1 , у зв'язку з наявними у нього ознаками наркотичного сп'яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння.
Також працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора ПП Бардашова А., де зазначено, що під час патрулювання Покровського району м. Кривого Рогу у складі екіпажу Буран Н6, виявлено та зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» водія, який керував авто ГАЗ 3221, р/н НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичне освідування на стан сп'яніння, про що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відеозапис з DVD дискумістить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України закріплено обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформації системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явок до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145931 від 22.12.2020, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена норма з 01.07.2020 згідно з Закону України № 2617-VIII від 02.11.2018 зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування.
У той же час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22.11.2018 виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03.07.2020.
Як слідує з роз'яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 20.07.2020, з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: