Єдиний унікальний номер судової справи 201/7220/20
Номер провадження 1-кп/201/441/2021
09 лютого 2021 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18- а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001080 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
25 травня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та розташоване по вул. Мандриківській у м. Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої, поєднаного з проникненням у вказане житло.
Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказані дату і час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зачиненої калитки, що веде до подвір'я зазначеного домоволодіння, відчинив своєю правою рукою засувку на внутрішньому боці калитки та зайшов на територію подвір'я.
Знаходячись на подвір'ї зазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, кулаком своєї правої руки та за допомогою цеглини, знайденої на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, розбив скло вікна будинку, заліз у віконний отвір, таким чином проникнув до житлового будинку, де взяв телевізор Sharp, моделі LC-19S7E-BK, діагональ 48 см, чорного кольору, вартістю 1166 гривень 67 копійок, та утримуючи при собі зазначене майно, переліз через віконний отвір на подвір'я домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1166 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що потерпіла ОСОБА_5 є його сусідкою, яку він знає з дитинства, відносини між ними склалися нормальні. 25 травня 2020 року приблизно о 19 годині, він знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та вирішив здійснити крадіжку майна останньої, що знаходилося у цьому будинку. З цією метою, він підійшов до калитки, відчинив правою рукою засувку на внутрішньому боці калитки і потрапив на територію подвір'я будинку потерпілої. Далі, він підійшов до вікна, яке розбив кулаком своєї правої руки за допомогою цеглини, яку знайшов на подвір'ї, заліз у віконний отвір, взяв телевізор Sharp та переліз через віконний отвір знов на подвір'я. Після чого, він вийшов з подвір'я разом з викраденим телевізором та неподалік від будинку потерпілої розбив цей телевізор. Додав, що ніхто не бачив, як він вчинив цю крадіжку. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування, ні вартість викраденого телевізору. Зазначив, що в скоєному щиро розкаюється.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем реєстрації характеризується із позитивної сторони.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом'якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов'язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- РБК на марлевому тампоні, поміщеному до паперового конверту, який відповідно до квитанції № 1703 зберігається у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати на залучення експерта відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- РБК на марлевому тампоні, поміщеному до паперового конверту, який відповідно до квитанції № 1703 зберігається у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1