Справа № 172/1133/20
Провадження № 1-кп/172/150/20
10.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040420000305 від 29.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, має середню-технічну освіту, не працює, розлучений, утримує малолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
29 листопада 2020 року в період часу з 12:00 год. по 12:50 год. ОСОБА_6 , йдучи по вул. Бабича в сел. Васильківка Дніпропетровської області, побачив біля території садиби № НОМЕР_1 , а саме - біля паркану, мотоцикл марки «ALPHA» модель WQ 100, номер рами НОМЕР_2 , об'єм двигуна 100 куб.м., без реєстраційного номера, що належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконно заволодіти вищевказаним мотоциклом, скориставшись відсутністю господаря, за допомогою сили рук покотив вказаний мотоцикл від вищезазначеної території садиби, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4714 грн..
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному каявся, не виявив бажання дати показання.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв'язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз'яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_6 визнаний винним, у виді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом'якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази: мотоцикл марки «ALPHA» модель WQ 100 повернути потерпілому за належністю; CD-диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 09/11 від 30.11.2020 року в сумі 100,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1