Справа № 761/11108/20
Провадження № 1-кс/761/6941/2020
15 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018100100000333 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СВ ВПЖ2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018100100000333 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 10 січня 2018 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся з заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що 10.11.2017 уклав договір на вироблення меблів з громадянином ОСОБА_4 , але останній умов договору не виконав, та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 20 000 грн.
Крім того, 06 лютого 2018 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся з заявою ОСОБА_7 , яка повідомила, що 06.02.2017 уклала договір на вироблення меблів з громадянином ОСОБА_4 , але останній умов договору не виконав, та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 14 000 грн.
Крім того, 07 лютого 2018 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся з заявою ОСОБА_8 , яка повідомила, що 01.06.2017 уклала договір на вироблення меблів з громадянином ОСОБА_4 , але останній умов договору не виконав, та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3 500 грн.
Крім того, 07 лютого 2018 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся з заявою ОСОБА_9 , який повідомив, що 26.04.2017 року уклав договір на вироблення меблів з громадянином ОСОБА_4 , але останній умов договору не виконав, та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн.
У зв'язку з вищенаведеним, з метою встановленням факту чи дійсно ОСОБА_4 виконаний підпис та рукописний текст в договорах про виготовлення меблів, необхідно призначити до Київського НДЕКЦ у м. Києві почеркознавчу експертизу, проведення якої без надання експертам експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 неможливе.
З метою відібрання зразків для проведення почеркознавчої експертизи та проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4 , з метою встановлення місцезнаходження печатки, якою посвідчувались договори про виготовлення меблів, неодноразово викликався до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а саме: 18 лютого 2020 року, мною здійснювався телефонний дзвінок до ОСОБА_4 з приводу явки його на допит до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Останній слухавку не взяв, написав смс-повідомлення про те, що прибуде на допит в найближчий час, коли саме повідомить додатково. 19 лютого 2020 року, від ОСОБА_4 надійшло смс-повідомлення, що він з'явиться на допит разом з дружиною на наступному тижні. 25 лютого 2020 року, мною здійснювався телефонний дзвінок до ОСОБА_4 з приводу його явки до СВ ВІІ № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, але останній повідомив, що у зв'язку з хворобою дитини не може прибути на допит. 02 березня 2020 року, від ОСОБА_4 надійшло смс-повідомлення, що він не може з'явитись на допит, у зв'язку з тим, що їде у відрядження. 14 березня 2020 року, від ОСОБА_4 надійшло смс- повідомлення, що він не може з'явитись на допит, у зв'язку з карантином.
Вищенаведене свідчить про свідоме затягування свідком ОСОБА_4 строків досудового розслідування, тобто порушення вимог ст. 28КПК України, в частині дотримання сторонами розумності строків досудового розслідування, а умисне ухилення від органів досудового слідства свідчить про порушення свідком обов'язків, покладених на нього ст.66 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд клопотання за його до суду не подавав.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв'язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 викликався до старшого слідчого СВ ВПЖ2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, проте не зазначено на який саме час викликався свідок.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Разом з тим, даних, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_4 до слідчого для допиту в якості свідка матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на привід свідка, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про привід.
У разі неявки слідчого чи прокурора слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Враховуючи, що слідчий, не з'явився, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВПЖ2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018100100000333 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1