Справа № 3-481/2010
19 травня 2010 року смт.Солоне
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ “Завод Агрополімердеталь”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором ДПС ВДАІ Солонянского району Гагавчуком І.П., про те 28 лютого 2010 року о 16 годині ОСОБА_1по вул.Леніна у селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, проводив подальший рух автомобіля, чим порушив пункти 2.9 (а), 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.
В суді правопорушник свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої 28 лютого 2010 року, але належним йому автомобілем не керував, оскільки це здійснював на його прохання його знайомий ОСОБА_2, який довіз його в якості пасажира на автомобілі до будинку ОСОБА_3, який знаходиться на незначній відстані від будинку його родича, що розташований на вул.Леніна в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району, де зупинив автомобіль, а сам пішов. В стоячому автомобілі він ліг спати, а потім його розбудили працівники міліції і склали на нього протокол про порушення ним правил дорожнього руху, за яким він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, але зазначених дій він не вчиняв, що можуть підтвердити свідки.
В суді інспектори ДПС ВДАІ Солонянского району Гагавчук І.П. та Костенко Д.В. підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року обставини скоєння ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху в с.Сурсько-Михайлівка, які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння десь біля 16.30 години 28 лютого 2010 року та не виконання вимог інспектора ДПС ДАІ про зупинку транспортного засобу та пояснили, що правопорушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується і протоколом медичного огляду та не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу, в зв'язку з чим вони були змушені його доганяти, оскільки мали інформацію, що дана особа на протязі декількох днів керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 28 лютого 2010 року ОСОБА_1 попрохав забрати його та належний йому автомобіль та відвезти до родичів в с.Сурсько-Михайлівка, так як він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. На його прохання він керував належним останньому автомобілем та десь близько 15.00 години привіз його на вул.Леніна, де проживає його дядько, але оскільки до будинку останнього проїхати не зміг, то залишив автомобіль разом з ОСОБА_1 біля будинку дачника ОСОБА_3, що розташований на цій же вулиці майже в її тупику, після чого пішов додому і що відбувалось потім йому невідомо.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що його будинок фактично знаходиться в тупику вул.Леніна в с.Сурсько-Михайлівка і десь біля 15.00 години 28 лютого 2010 року він бачив стоявший на дорозі на відстані метрів 15 від його будинку автомобіль ОСОБА_1, дядько якого проживає на цій же вулиці в останньому будинку, до якого фактично не було проїзду. Оскільки собаки, що знаходились в його дворі, постійно гавкали, він змушений був декілька разів виходити з будинку на вулицю, що б з'ясувати причину їх поведінки і весь цей час автомобіль стояв на одному місці, але будь-кого в автомобілі він не бачив. Потім десь біля 16.30-17.00 години до цього автомобілю без звукових та світових сигналів під'їхав автомобіль працівників ДАІ, але що вони там робили йому не відомо, оскільки він повернувся в будинок.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 28 лютого 2010 року в період з 16.00 до 17.30 години автомобіль ОСОБА_1 стояв в тупику вул.Леніна в с.Сурсько-Михайлівка, де проживає його дядько та ОСОБА_3 Бачила, що зі сторони автомобільної траси до даного автомобіля без звукових та світових сигналів під'їхав автомобіль ДАІ, при цьому автомобіль ОСОБА_1 весь цей час з місця стоянки не від'їздив.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дослідженими доказами не було встановлено, щоб ОСОБА_1, який дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння на період його медичного обстеження, керував належним йому автомобілем в період з 15.00 до 17.30 хвилин 28 лютого 2010 року в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини споєння ним правопорушення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які узгоджуються з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та якими спростовуються викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд критично оцінює пояснення інспекторів ДПС відділу ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Гагавчука І.П. та Костенка Д.В., якими було виявлено спірне правопорушення та складено адміністративний протокол, оскільки їх пояснення спростовуються дослідженими іншими доказами які визнаються як достовірними та неупередженими відповідно до вимог ст.251 КУпАП, так як отримані від осіб, які не є зацікавленими в результатах розгляду даної справи.
Таким чином, дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24252, ч.1 ст. 130, ст.122-2, п.3 ч.1
ст. 284, ст.294 КУпАП,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.12-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.