Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14387/20
09 лютого 2021 року м.Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі - слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Адвокатського об'єднання «Кодекс груп Київ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві,-
Адвокат АО «Кодекс груп Київ» ОСОБА_3 звернувся в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання, поданого ним 07 грудня 2020 року.
У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримуючи заявлені вимоги. Крім того, будучи присутнім у судовому засіданні 13 січня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги без участі учасників справи та на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, 04 грудня 2020 року авдокатом АО «Кодекс груп Київ» ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 було подано на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК України за вих. №117/1220, в якому він просив провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №12020100070002156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 ; перевірити ОСОБА_5 на предмет раніше вчинених подібних дій по відношенню до членів свої родини; встановити чи є на місці вчинення злочину камери відеоспостереження, які б могли зафіксувати подію, що мала місце 12 червня 2020 року; допитати мешканців сусідніх квартир за адресою АДРЕСА_1 .
Таке клопотання було отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 07 грудня 2020 року та зареєстроване за вх. №13265, що вбачається зі змісту самого клопотання, на якому міститься відповідна відмітка органу поліції.
Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання Подільським УП ГУНП у м. Києві таке клопотання не розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві не надано.
Зокрема, слідчим суддею неодноразово витребовувалися в управління поліції матеріали кримінального провадження №12020100070002156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, однак такі матеріали органом поліції до суду не надано.
Будь яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним 07 грудня 2020 року в межах вказаного кримінального провадження, розглянуто у порядку ст. 220 КПК України Подільським УП ГУНП у м. Києві матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для зобов'язання дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, розглянути клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 07 грудня 2020 року відповідно до ст. 220 КПК України.
При цьому, виходячи зі змісту скарги, третя вимога заявника, заявлена ним у скарзі щодо зобов'язання дізнавача провести всі слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 07 грудня 2020 року, фактично випливає із першої його вимоги, щодо якої слідчим суддею прийнято рішення про наявність підстав для її задоволення, у зв'язку з чим окремого вирішення така вимога не потребує.
Вирішуючи обґрунтованість вимог скаржника щодо визнання бездіяльності дізнавача протиправною, слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності дізнавача є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв'язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката Адвокатського об'єднання «Кодекс груп Київ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020100070002156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 04 грудня 2020 року за вих. №117/1220, зареєстроване у Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві 07 грудня 2020 року за вх. № 13265, про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1