Номер провадження 3/754/442/21
Справа №754/362/21
Іменем України
09 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
16.12.2020 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Сержа Лифаря, 2-А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Н100», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , у присутності захисника - адвоката Філіпова А.В., вину у вчиненні правопорушення заперечував. При цьому, захисник надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що його підзахисний був безпідставно зупинений поліцейськими та після перевірки документів інспектор поліції звинуватив його у керування ТЗ у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечував проти такого звинувачення, оскільки веде здоровий спосіб життя, не вживає ні алкоголь, ні наркотики, та погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків. Однак, поліцейські відмовилися проводити огляд на місці зупинки ТЗ та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Так, ОСОБА_1 був доставлений інспектором Фальченко А.В. до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де у нього були вилучені зразки сечі, та без проведення лабораторних аналізів та оформлення висновку щодо результатів медичного огляду, в патрульному автомобілі на ОСОБА_1 був складений протокол № 537928 про керування ним ТЗ в стані наркотичного сп'яніння. Захисник вважає дії ІПП Фальченка А.В. незаконними. З огляду на те, що підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським Фальченко А.В. відсутні, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яке було підставою для його зупинки поліцейським Фальченко А.В. не була винесена, то саме зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції Фальченко А.В. не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та є незаконними. Окрім того, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Також, захисник вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним. Зокрема, згідно п. 17 розділу 111 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, йому та інспектору поліції Фальченко А.В. , який доставив його та в присутності якого проводився огляд, повідомлено не було. Доказом цього є відсутність у висновку № 007014 від 21.12.2020 року підпису обстежуваної особи та навіть підпису інспектора Фальченко А.В. Також, у висновку № 007014 від 21.12.2020 року, зазначена зовсім інша особа, яка доставила ОСОБА_1 для огляду, зазначена як ОСОБА_4 .
Згідно п. 20 розділу III Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. В порушення зазначеної Інструкції, висновок №007014 від 21.12.2020 року був складений лише року, а не безпосередьно після огляду та не був виданий ОСОБА_1 та поліцейському, який його доставив на огляд. Згідно п. 22 розділу III Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Посилаючись на викладене захисник стверджує, що висновок № 007014 від 21.12.2020 року є недійсним та не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ вини ОСОБА_1 .
Крім того, захисник вказує на те, що викликає сумнів проміжок часу, за який був проведений медичний огляд. Так, у висновку № 007014 від 21.12.2020 року є посилання на акт медичного огляду, без номеру, від 16.12.2020 року, який був складений о 16.20 год. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення № 537928 від 16.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 2-А, о 16.00 год. Після зупинки відбулась перевірка документів, з'ясування причин зупинки, написання ОСОБА_1 розписки про його відсторонення від керування ТЗ, доставлення його до 303, що знаходиться за 10 км. від місця зупинки, сам медичний огляд, відібрання зразків сечі, лабораторний аналіз, оформлення результатів, складання акту медичного обстеження. І все це відбулося за 20 хвилин. Також, після проведення медичного огляду, 16.12.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №537928, про те, що він керував ТЗ в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.
Однак, в протоколі не зазначено, на підставі яких доказів, інспектор поліції Фальченко А.О. встановив провину водія ОСОБА_1 , адже до протоколу була додана лише розписка ОСОБА_1 про його зобов'язання не керувати ТЗ протягом 24 годин, а висновок про результати огляду було складено лише 21.12.2020 р., та згідно цього висновку повідомлено про його результати інспектору Гуменюк Є.В..
Посилаючись на викладене, захисник Філіпов А.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 16.12.2020 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Сержа Лифаря, 2-А в м. Києві керував автомобілем марки «Hyundai Н100», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.
Вказані обставини підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 007014, складеного о 16 годині 20 хвилин 16.12.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 16.12.2020 року о 16 годині 20 хвилин перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп'яніння.
Згідно листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві від 28.01.2021 року № 3027/41/11/4-2021, під час складання 16.12.2020 року адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні камери (відео реєстратори) не проводилась, тому відеозапис зазначеної події відсутній.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський