справа № 2-4852/11
провадження №: 6/752/164/21
Іменем України
08.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі:
головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
У грудні 2020 ТОВ «Вердикт Капітал» в особі представника звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 12.12.2011 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-006\807\2006 в розмірі 152025,45 грн, пеню та штрафні санкції в сумі 361140,07 грн та судові витрати у справі. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист. Після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням викладеного, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, в поданій заяві зазначив, що просить розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом становлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-006\807\2006 від 12.04.2006 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 153025,45 грн, пеню та штрафні санкції у сумі 361140,07 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 задоволено.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.
Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2011-2020 років не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.Ю.Мазур