справа № 752/1774/19
провадження №: 2/752/796/21
Іменем України
28.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
секретаря - Воробйова І.О.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Симоненка В.В.,
представник третьої особи - Романенка С.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕД-103 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, -
В січні 2019 позивач ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до КП «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕД-103 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття приміщення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2019 прийнято до розгляду заяву представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 16.12.2019.
16.07.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що основним аргументом позивача у справі є посилання лише на акт про залиття, складений ЖЕД-103 від 23.05.2018, що причиною залиття є порив трубопроводу гарячого водопостачання, який знаходиться на обслуговуванні КП «Київтеплоенерго». Тобто факт про залиття підтверджує тільки акт, який був складений без представників КП «Київтеплоенерго». Представником позивача надані рішення суддів, відповідно до яких за вказаною адресою також відбулось залиття в 2015 року. Тому не зрозумілий причинно-наслідковий зв'язок залиття нежитлового приміщення, оскільки мереж мереж гарячого водопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , які знаходяться на обслуговуванні КП «Київтеплоенерго» немає. Мережі гарячого водопостачання в будинку знаходятсья на балансі ЖЕД-103.
В судове засідання з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Щодо клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на наведене, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Симоненко В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 752/1774/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖЕД-103 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити питання:
-Яка причина потрапляння води та залиття нежитлового приміщення № 1 та № 5 (групи приміщень № 37) загальною площею 70,80 кв.м., яке відбулось 19.05.2018, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ?
-Яким чином могло вплинути на залиття нежитлового приміщення облаштування приміщень цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 герметизація уведення інженерних комунікацій та справність дренажних систем для відведення вод?
Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (юридична адреса: м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, тел. (044) 207-61-00).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/1774/19, провадження у справі № 2/752/796/21.
Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_2 , відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та третю особу.
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити до нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 експерта та відповідача, третю особу для огляду нежилого приміщення з метою проведення експертного дослідження.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.Ю. Мазур