13.05.10р.Справа № 30/106-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вето", м. Дніпропетровськ
до дочірнього підприємства приватного торговельно-комерційного підприємства "Веснянка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 196,76 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Прохоров О.Г., довіреність від 04.11.2009 року №392-15, представник
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства приватного торговельно-комерційного підприємства "Веснянка" заборгованість в сумі 1 196,76 грн., судові витрати в розмірі 338 грн., у тому числі державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №4312008 про спостереження за допомогою ПЦС з ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп реагування при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування від 11.08.2008 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг у період з жовтня 2008 року по січень 2009 року.
У судове засідання, яке відбулося 13.05.2010 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №4908700736594, яке отримане відповідачем 20.04.2010 року.
Відзиву на позов дочірнє підприємство приватне торговельно-комерційне підприємство "Веснянка" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
У судовому засіданні 13.05.2010 року представником позивача надано заяву про затвердження мирової угоди, підписану представниками позивача та відповідача.
Представнику позивача в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені судом наслідки укладення мирової угоди.
Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.
За викладених вище обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 ч.1 п.7 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
І. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 6, код ЄДРПОУ 32653295) та відповідачем - дочірнім підприємством приватного торговельно-комерційного підприємства "Веснянка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 80-А, код ЄДРПОУ 23943856), в редакції, яка узгоджена сторонами:
"Ми, товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" в особі директора Ромащенко Миколи Федоровича, що діє на підставі Статуту та дочірнє підприємство приватного торговельно-комерційного підприємства "Веснянка" в особі директора Кузьменко Тамари Григорівни, що діє на підставі Статуту, що є сторонами по справі №30/106-10 за позовом ТОВ "Вето" до ДП ПТКП "Веснянка" про стягнення суми боргу за договором №4312008 "Про спостереження за допомогою ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп реагування при надходження сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування" від 11.08.2008 року, уклали на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирову угоду, за якою Позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку із повною сплатою Відповідачем суми боргу за договором №4312008 "Про спостереження за допомогою ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп реагування при надходження сигналу "ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування" від 11.08.2008 року".
ІІ. Провадження у справі припинити.
Суддя Н.М. Євстигнеєва