Справа № 2а-784/10
7 травня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бєдних В.В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати незаконними дії інспектора щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2010 року.
В обґрунтування позову наводить наступне. 15 березня 2010 року отримала листа від відділу ДАІ м. Кривого Рогу. У листі була постанова по справі про адміністративне правопорушення серія від 01.02.2010 р. та додані до неї матеріали фото фіксації Згідно постанови притягнута до адміністративної відповідальності за порушення дії знаку № 3.34 "зупинка заборонена" правил дорожнього руху. З такими діями відповідача не згодна вважає їх незаконними з наступних підстав. При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 р. інспектор не казав точну адресу здійснення правoпорушення, що свідчить про неповноту обставин, встановлених при розгляді справи. Оскільки виходячи з другого та третього фотознімку неможливо зробити де саме здійснила стояну. При складанні постанови відповідач порушив ч. 2 ст. 283, не вказав відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Не вказане місце роботи, місце проживання, Всі ці дані спрямовані на встановлення особистості правопорушника, що має значення при визначенні міри адміністративного стягнення. З фотознімку №1 неможливо встановити номер транспортного засобу, що виключає факт належності цього автомобіля саме їй, позивачці. Також, на фотознімку №1 чітко видно стовп, на якому встановлений дорожній знак 3.34, а на фотознімку №3 стовпа немає, що також доказує непричетність до цього правопорушення.
У судовому засіданні позивач повністю підтримала позов та підтвердив зміст позову. Крім того, зазначила, що автомобілем 10 січня 2010 року не керувала, скоріш за все автомобілем керував її чоловік - ОСОБА_4 Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву, в який просить розгляд унти справу за його відсутності, заперечує проти позову.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.2), фотокартки(а.с.3), свідоцтво(а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач з 27 грудня 2008 року є власником автомобіля “Тойота”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Тойота”), право керувати яким має також ОСОБА_4, що встановлено свідоцтвом(а.с.4).
Позивач 10 січня 2010 року не керувала автомобілем “Тойота”, що встановлено поясненнями позивачки, які узгоджуються із свідоцтвом(а.с.4), не спростовані відповідачем або письмовими доказами наявними в справі.
10 січня 2010 року зазначений автомобіль був сфотографований, що вбачається з фотокарток(а.с.3).
1 лютого 2010 року інспектором була винесена постанова, якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 10 січня 2010 року, близько 15 години, керуючи автомобілем “Тойота” на пр. Металургів у м. Кривому Розі допустила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “запинка заборонена”. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.2).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки. Судом встановлено, що 10 січня 2010 року позивач не керувала автомобілем, тому не вчиняла правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова є незаконною, підлягає скасуванню.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст122,245,256283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича по винесенню року постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 2 лютого 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов