Справа № 2а-760/10
7 травня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення оформлення ДТП відділу ДАІ м. Кривого Рогу Борщевського Станіслава Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення оформлення ДТП відділу ДАІ м. Кривого Рогу Борщевського С.В. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року.
В обґрунтування позову наводить наступне. 20.02.2010 року о 22 годині по вул. Волгоградській м. Кривого Рогу, його, позивача, автомобіль “ДЕУ ЛАНОС” держаний знак НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ДЕУ”), було зупинено інспектором де вказали на те, що керував автомобілем в темну пору доби без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар, був складений протокол, а також винесено постанову, в якій було накладено штраф у сумі 510 гривен. З діями інспектора не згоден, так як, робітник ДАІ коли зупинили, не пояснив те, на якій підставі було зупинено, забрав документи, потім через 15 хвилин підійшов до робітників ДАІ, де пояснили на якій підставі було зупинено, було вручено протокол та постанову, але фари були включені, так як пішов провіряти їх, тому, що коли вони зупинили, увімкнув аварійне світло, повернувся і почав перевіряти, можливо перегоріла лампочка, але в автомобілі було усе справно, на час керування автомобілем №ДЕУ” були увімкнені фари ближнього світла. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону а саме: адміністративним правопорушенням визначається вина, дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; при накладенні стягнення враховується характер правопорушника, особа порушника ступінь його вини, майновий стан обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подавав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова (а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач 20 лютого 2010 року керував автомобілем “ДЕУ”, що не заперечується позивачем.
Близько 22 години 20 лютого 2010 року позивач керував названим автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, що судом встановлено на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем або письмовими доказами, наявними в справі.
20 лютого 2010 року позивач був зупинений інспектором, останнім був складений протокол та була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 20 лютого 2010 року, близько 22 години на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керував автомобілем “ДЕУ” без увімкненого світла фар. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.3,4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів правил користування освітлювальними приладами. Судом встановлено, що 22 лютого 2010 року позивач не порушив правил користування освітлювальними приладами. В постанові, яку виніс інспектор також відсутні посилання на докази, які підтверджують порушення позивачем правил користування освітлювальними приладами.. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст122,245,256283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення оформлення ДТП відділу ДАІ м. Кривого Рогу Борщевського Станіслава Валерійовича - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка винесена 20 лютого 2010 року інспектором відділення оформлення ДТП відділу ДАІ м. Кривого Рогу Борщевським Станіславом Валерійовичем.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов