Справа № 2а-723/10
5 травня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Блєдних Віктора Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Блєдних (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року, якою його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
В обґрунтування позову наводить наступне. 4 лютого 2010 року інспектором винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченим ч1 ст, 122 КпАП України відносно нього, позивача. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону за наступними причинами. Інспектор в порушення ним, позивачем, вимог п.33 дод.1 ПДР України надає у доказ фото, яке нібито підтверджує порушення вимог знаку, передбаченого п 3.34 "Зупинка заборонена", однак фото зроблено так, що неможливо розгледіти де саме знаходився автомобіль. Автомобіль 12 січня 2010 року дійсно був на зупинці біля вокзалу, але знаходився під знаком, що дозволяє зупинку "місце для стоянки" і передбачений п 5.38 п.33 дод.1 ПДР України, ця стоянка платна. Вважає, що постанова підлягає скасуванню тому, що винесена з порушенням закону. В порушення вимог ст. 14-1 КпАП прилад, яким проводилася фотофіксація не є автоматичним, а керується співробітником ДАЇ, які самі вибирають місце та кут зйомки, що приводить до фальсифікації доказів. З таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції, ДАЇ зокрема, про профілактику та припинення правопорушень. У протоколі не вказано хто саме проводив фото фіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п 13.2 “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, яка затверджена наказом МВС 13.11.06 № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому для оцінки законності і достовірності необхідно мати відомості про цих співробітників.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши доводи, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подавав суду заяву, в який заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути за його відсутності
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво та чек(а.с.3), постанова (а.с.4), фотокартки(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач 12 січня 2010 року керував належним йому автомобілем “КІА”, що встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом(а.с.3).
12 січня 2010 року позивач здійснив зупинку на платній стоянці, що встановлено судом на підставі пояснень позивача, чеку(а.с.3), не спростовано відповідачем.
4 лютого 2010 року автомобіль позивача був сфотографований. 4 лютого 2010 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 12 січня 2010 року, близько 11 години 45 хв., керуючи автомобілем “КІА”, на пл. Привокзальна у м. Кривому Розі здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34. “зупинка заборонена”. Вказані обставини встановлені фотокартками(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил стоянки. Судом встановлено, що 12 січня 2010 року позивач здійснив стоянку на платній стоянці. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст122,245,247,256,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Блєдних Віктора Вікторовича - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 2 лютого 2010 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Блєдних Віктором Вікторовичем.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов