Справа № 522/1943/21
Провадження № 1-кс/522/1060/21
02 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мукачево, Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимого:
23.11.2001 Мукачівським РС Закарпатської області за ч. 2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з конфіскацією майна, звільнений згідно ст.1 ЗУ «Про амністію»;
-24.07.2002 Мукачівським РС Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
-23.05.2003 Мукачівським РС Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-16.05.2008 Мукачівським РС Закарпатської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
-23.09.2008 Мукачівським РС Закарпатської області за ч.2 ст.185 до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 17.04.2012 з Личаківської ВК №30;
-05.04.2018 Болградським РС Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-05.06.2018 Приморським РС м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 24.07.2019 по відбуттю строку покарання з Катериненської ВК №46;
-11.06.2020 до Приморського РС м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України;
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020165500001837 від 23.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №12020165500001837 від 23.12.2020 року увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020165500001837 від 23.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на території ринку «Привоз», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В подальшому ОСОБА_5 , підійшовши до одного з торгівельних павільйонів, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої на прилавку знаходився її мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, вартістю 1700,00 гривень.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_5 під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному підійшов до потерпілої та попрохав у неї мобільний телефон.
Далі ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, вартістю 1,700 гривень, отримавши, який останній не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку відійшов в бік виходу з ринку.
В подальшому, дочекавшись моменту, скористався тим, що ОСОБА_7 відволіклась та переключила свою увагу на покупців ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, вартістю 1700,00 гривень.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 1700,00 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Мукачево, Закарпатської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимий: 03.11.2001 Мукачівським РС Закарпатської області за ч. 2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з конфіскацією майна, звільнений згідно ст.1 ЗУ «Про амністію»; 24.07.2002 Мукачівським РС Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 23.05.2003 Мукачівським РС Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 16.05.2008 Мукачівським РС Закарпатської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 23.09.2008 Мукачівським РС Закарпатської області за ч.2 ст.185 до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 17.04.2012 з Личаківської ВК №30; 05.04.2018 Болградським РС Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.06.2018 Приморським РС м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 24.07.2019 по відбуттю строку покарання з Катериненської ВК №46; 11.06.2020 до Приморського РС м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України.
На теперішній час, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню сукупними доказами які вказують на причетність його до вказаного злочину, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначає, що 22.12.2020 близько 10:00 до неї на ринці «Привоз» м. Одеси, підійшов ОСОБА_5 та попрохав дати йому її мобільний телефон, щоб терміново подзвонити; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , на фото під №1; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що саме ОСОБА_5 , був затриманий 22.12.2020 на факті продажу ним мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, який підходив під опис гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №2; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що саме ОСОБА_5 , був затриманий 22.12.2020 на факті продажу ним мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, який підходив під опис гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №3; протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що саме ОСОБА_5 , пропонував йому придбати мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору за 500 гривень; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №1.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.
23.12.2020 за вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165500001837 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
01.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечував.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред'явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначає, що 22.12.2020 близько 10:00 до неї на ринці «Привоз» м. Одеси, підійшов ОСОБА_5 та попрохав дати йому її мобільний телефон, щоб терміново подзвонити; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , на фото під №1; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що саме ОСОБА_5 , був затриманий 22.12.2020 на факті продажу ним мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, який підходив під опис гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №2; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що саме ОСОБА_5 , був затриманий 22.12.2020 на факті продажу ним мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, який підходив під опис гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №3; протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що саме ОСОБА_5 , пропонував йому придбати мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», модель «GT-19300», білого кольору за 500 гривень; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №1.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_12 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчать ті обставини, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та не має стійких засобів для існування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин. Крім того, 11.06.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 02.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 02.04.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн., тобто у сумі 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020165500001837 від 23.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 02.02.2021 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1060/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 02.04.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 05.02.2021 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1