Справа № 495/623/21
Номер провадження 1-кп/495/495/2021
08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 11 травня 2020 за №12020160240000812, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Республіка Молдова, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; заняття: працює за наймом; освіта: середня; раніше не судимий;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
представник потерпілого - адвокат Васильєв П.О. (ордер № 1007395 від 21 травня 2020 року),
обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
захисник ОСОБА_6 (ордер № 680858 від 30 січня 2021 року),
встановив:
10 травня 2020 близько 15 години 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин та з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , відламаним держаком від сапи неодноразово, умисно наніс декілька ударів по голові та тулубу потерпілому. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани, перелому кісток носа та синців, які, відповідно до пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 30 січня 2021 року.
Кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди потерпілому.
Витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені відсутні.
Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду заяву про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 , розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акта.
Згідно із заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим та його захисником, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням, обставинами викладеними в обвинувальному акті.
ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до вимог частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано: 1) письмову заяву підозрюваного, яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмову заяву потерпілої, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до частини другої статті 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На підставі частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника, випливає, що він не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які не оспорюються обвинуваченим і потерпілим: 10 травня 2020 близько 15 години громадянин ОСОБА_3 прибув у домоволодіння громадянки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ). За вказаною адресою також перебував потерпілий ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_7 . Між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ході якого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 декілька ударів по голові та тулубу відламаним держаком від сапи.
Вказані обставини органом досудового розслідування встановлено на підставі протоколу огляду місця події від 10 травня 2020 року з доданими таблицями ілюстраціями; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 11 травня 2020 року, 18 червня 2020 року; протокол допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12 травня, 27 травня, 27 листопада 2020 року відповідно; постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів, які були виявлені в ході проведення огляду місця події від 16 травня 2020 року (металевої сапи з дерев'яною рукояткою з плямами речовини бурого кольору), від 05 січня 2021 року (аудіо файл під назвою «голос 0033» на носії CD-R 80min 700 MB RFD-R80M-80592); поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 від 12 червня 2020 року; інформацією на носії CD-R 80min 700 MB RFD-R80M-80592, зміст якої викладено у протоколі огляду предметів (розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ); результатами слідчого експерименту, зафіксованими у відповідному протоколі від 24 січня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ід 30 січня 2021 року.
Такими діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани, перелому кісток носа та синців, що стверджується довідкою Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні № 326 про доставлення ОСОБА_5 10 травня 2020 року у приймальне відділення медичної установи з вищенаведеним діагнозом; копіями виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , результатами комп'ютерної томографії головного мозку ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року; висновком експерта № 86 від 14 травня 2020 року, № 272 від 14 грудня 2020 року.
Відповідно до пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, отримані ОСОБА_5 унаслідок протиправних дій ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
За результатами дослідження наявних у кримінальному провадженні доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії підставно кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Як визначено частиною першою статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
Санкція частини другої статті 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 65 КК України).
Відповідно до наданої Білгород-Дністровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області характеристики, ОСОБА_3 за час проживання на території відповідної адміністративної одиниці у порушенні громадського порядку не звинувачувався, не встановлено його контактів з особами, які ведуть аморальний спосіб життя або схильних до скоєння правопорушень, зловживання алкогольними напоями; раніше не судимий.
На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, що стверджується інформацією, наданою правоохоронному органу 06 серпня 2020 року Білгород-Дністровською міською багатопрофільною лікарнею.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Керуючись поняттям та метою покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття та повне визнання вини обвинуваченим, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На переконання суду вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування більш суворого виду покарання, з числа передбачених санкцією норми, за вчинений кримінальний проступок судом не встановлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Під час проведення досудового розслідування, потерпілим, прокурором цивільного позову не заявлено.
Речові докази: металеву сапу і дерев'яну рукоятку з плямами речовини бурого кольору, поміщені в сейф-пакет № INZ 4022532, які зберігаються у Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.
Речовий доказ: аудіофайл під назвою «голос 0033» з розмовою між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , записаний на CD-R min 700 MB RFD-R80M-8059 - залишити в матеріалах справи.
Керуючись статтями 50, 65-67, 125 КК України, статтями 100, 337, 368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят грн).
Речові докази: металеву сапу і дерев'яну рукоятку з плямами речовини бурого кольору, поміщені в сейф-пакет № INZ 4022532, які зберігаються у Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.
Речовий доказ: аудіофайл під назвою «голос 0033» з розмовою між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , записаний на CD-R min 700 MB RFD-R80M-8059 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1