Справа №2а-128/10
Іменем України
20 травня 2010 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі судового засідання - Бєляєвій Є.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови, суд, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою серії АЕ №207605 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, молодшим сержантом міліції - Платонцевим Антоном Вікторовичем, 17.07.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.07.2009 року, о 18-05 год., керуючи автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_1, по вул. Саласюка повертаючи на регульованому перехресті з вулицею мкр. Гірницький, на основний зелений сигнал світлофору, не пропустив транспортний засіб зустрічного руху, що повертав праворуч та рухався прямо.
Позивач вважає постанову незаконною і такою що підляже скасування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.
Свідок ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні, пояснила, що їхала разом з чоловіком - ОСОБА_1, з кладовища. На мкр. Гірницький вони повертали на зелений сигнал світлофору, нікому не заважали. Їх зупинив співробітник ДАІ та склав протокол.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та свідка, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою серії АЕ №207605 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, молодшим сержантом міліції - Платонцевим Антоном Вікторовичем, 17.07.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.07.2009 року, о 18-05 год., керуючи автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_1, по вул. Саласюка повертаючи на регульованому перехресті з вулицею мкр. Гірницький, на основний зелений сигнал світлофору, не пропустив транспортний засіб зустрічного руху, що повертав праворуч та рухався прямо.
Суд дійшов висновку що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи соє рішення наступним. Відповідно до ст. 70 КАС України не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та поясненнями по справі (поясненнями свідків, потерпілих, та ін..), які не були надані відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем було надано запис фіксації правопорушення, проте як вбачається з даного запису, позивач жодним чином не перешкоджав руху транспортних засобів, які рухались в протилежному напрямку. Таким чином при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного правопорушення.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 128, 159,161,162 КАСУ, суд, -
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Скасувати постанову серії АЕ №207605 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, молодшим сержантом міліції - Платонцевим Антоном Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень.
Закрити провадження за постановою серії АЕ №207605 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Б. Щеняєва